Re: El presunto delito societario arranca en 1993

Hay que demostrar que él es quien ha movido realmente los hilos, y que gente como Guillermo Molina, Mercedes o Maria Teresa no son mas que hombres y mujeres de ****.

Confio en que en la denuncia de PNB y LJB esto esté suficientemente demostrado

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

Yo creo que no hay que ser tan rebuscado...

Un ejemplo facil de vinculación:

Estas empresas tienen su sede social en la manzana que ocupa la actual vivienda de Lopera, en la famosa calle Jabugo o en la plaza Antonio Martelo, por ejemplo.

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

Lo mono que va a estar con el traje a rayas...

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

¡Ojo! que no defiendo ninguna postura sólo ofrezco mi opinión particular (y que puede estar equivocada) de lo que se está dilucidando con éstas informaciones a través de los medios.

A mi modesto entender creo que la sra. Jueza equivoca las formas y le puede jugar una mala pasada en las actuaciones del proceso.

Esta noticia tiene poco de novedoso hablando en términos generales sobre el primer auto que dictó, y juega en su contra porque se está evidenciando un juicio paralelo a través de los medios de comunicación y esto un órgano superior puede entenderlo perfectamente para sustituir a dicha jueza.

Y porqué digo esto. Porque atendiendo a lo que aparece publicado hoy

Mercedes Alaya entiende que “de existir delito societario” éste comenzaría el 30 de abril de 1993, fecha del primer “contrato de arrendamiento de servicios entre Tegasa y el Real Betis Balompié”. Así, la magistrado insta a Guillermo Molina, administrador único de Tegasa, y a José León, “bajo apercibimiento de incurrir en desobediencia a la autoridad judicial” a que antes de diez días pongan una serie de documentos a disposición de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil.

Pues casi estamos en las mismas, “caso de existir delito societario” éste comenzaría en 1993 y se consideraría delito continuado en el tiempo (para descartar la prescripción de los hechos)

“Caso de existir” (aquí es donde entra la defensa de Lopera) la cual argumentaba todo lo que yá hemos leido.
La novedad de ahora es que se insta al administrador de tegasa a que presente una serie de documentos. Pero nadie sabe de que periodo y cuales. Prácticamente ningún avance nuevo. Sólo que el secreto jurídico que parece ser que no se está teniendo en cuenta, puede contravenir las diligencias que se están tomando.

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

Deztructorah!!!

Bueno, si se demuestra que este tio nos ha estado robando desde que llegó... sería algo que muchos nunca hubieran imaginado. Y eso que yo reconozco que los primeros años con Lopera al mando a uno le daba igual lo que hiciera, solo se fijaba en lo deportivo.

Ya llevamos varios años con la venda quitada, menos mal

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

"Caso de existir" se va a decir hasta que lopera sea declarado culpable si lo es, de moemnto es inocente.

Yo no he visto ningún juicio parelelo en la prensa, ni siquiera lo han denunciado los abogados de Lopera.

Y además a ver si se demuestra que es la misma jueza la que está dando información, porque puede cualquiera que asista, hasta el segurata o un policía que pase por allí.

No digo que estés equivocado, pero la jueza misma es la que ha tenido que informar a la prensa y no creo que lo haya hecho, salen a la luz temas del juicio y ya está. A lo mejor es un utillero bético, la secretaria del fiscal o el que hace las fotocopias de los autos, vete a saber.

Además, los abogados también han informado de los recursos que han presentado así que no puede haber juicio paralelo pues ellos también se valen de los medios para mostrar su versión.

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

Vamos por parte:
¿se ha declarado secreto de sumario? por que si no es así las filtraciones pueden ser desde cualquier parte, incluso desde la parte de los abogados de Lopera para presionar diciendo que desde el Juzgado se filtra informacion.

Por otra parte la jueza siempre tiene que hablar de "en caso de existir", por que si no lo dijese de esa manera estaría prejuzgando a los acusados y entonces si que se le podría recusar.

En cuanto a la Novedad es que al considerar ya que es un delito continuado en el tiempo, puede solicitar papeles de todo el periodo en que se ha producido el delito, y no solo de los 12 ultimos años como era antes.

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

reincidencia = cárcel

Ya está bien que los ladrones de guante blanco de este pais se vayan siempre de rositas.

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

La señora jueza parece que es betica de gol sur...

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

No,si la jueza no sabe lo que hace.......hay juicio paraLELO........Todos confabulados con donmenue primero,rey der noventidó.

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

Excelente noticia.

Ya queda menos.

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

Muchos ánimos Don Manué, yo confío en usted.

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

bueno poquito a poco

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

Los autos hay que contrastarlos con la posible defensa y despues sacarán las conclusiones y ahí está la “Pelea” por ahora

Me referia a los argumentos exgrimidos por ahora y que los abogados de Lopera han utilizado de estrategia

El abogado del máximo accionista del Betis, Manuel Ruiz de Lopera, ha recurrido la admisión a trámite de una denuncia de la Fiscalía por su gestión del club y ha denunciado que la juez ha emprendido una "inquisición general" contra él, en la que además ha vulnerado el obligado secreto judicial. El defensor de Lopera ha alegado ante la Audiencia de Sevilla ocho motivos de nulidad o indefensión del auto por el que la juez de instrucción 6 incoó diligencias por un delito societario, según denuncia de la Fiscalía a instancia del grupo Béticos por el Villamarín (BPV). Dicha denuncia imputaba a Lopera un delito societario por "descapitalizar" el Betis "en beneficio propio o de terceros" y "con abuso de su cargo como consejero delegado o administrador de hecho", según la Fiscalía.

En su recurso, al que ha tenido acceso Efe, la defensa considera "singularmente grave" el hecho de que la juez haya decidido informar sobre esta causa al Consejo Superior de Deportes, cuyas funciones son administrativas y "absolutamente ajenas al proceso penal".

La defensa pide a la Audiencia Provincial que anule tal decisión, con la que la juez podría incluso incurrir en responsabilidad penal, pues la ley le ordena guardar secreto sobre los asuntos que tramita.

Lopera denuncia que la juez ha emprendido una "inquisición general" cuyo objetivo es analizar todas sus actividades empresariales desde 1998 "para ver si encuentra algo".

Además, siente que ha sufrido indefensión y que el auto de incoación de diligencias contiene un "vicio de nulidad radical" al no contener, ni en su apartado de "Hechos" ni en el de "Razonamientos Jurídicos" "ni una sola palabra" que permita averiguar cuales son los indicios de gestión irregular del Betis.

"El derecho fundamental a la tutela judicial exige dar ocasión a las personas contra las que se abre un procedimiento penal a combatir las razones por las que un juez ha tomado esa decisión", dice el recurso.

Entre los ocho motivos de nulidad, la defensa argumenta que la Fiscalía "no está legitimada" para denunciar en nombre de la totalidad de socios del Betis, porque la ley exige que lo hagan "los directamente agraviados".

La juez consideró subsanada tal deficiencia por la querella posterior de Béticos por el Villamarín, pero la defensa argumenta que no es lo mismo "agraviados" que "asociación de agraviados" y que esta agrupación, que aglutina al 5 por ciento de las acciones del club, "no ha sufrido menoscabo económico alguno" por la gestión supuestamente irregular del club.

La defensa dice a la Audiencia que el Betis ha entregado al juzgado todas sus cuentas de los últimos 12 años, y "todavía no es posible conocer qué busca con su investigación la instructora".

Además, denuncia que el juzgado ni siquiera se ha pronunciado, sin aceptarla ni rechazarla, su petición de recabar distintos documentos, entre otros la causa por delito fiscal contra Lopera, que concluyó en 2006 con una condena de conformidad a dos penas de siete meses y medio de cárc