Re: El presunto delito societario arranca en 1993

Si se demuestra que la jueza es parcial, es decir, que está de un bando, el que sea. No lo puede juzgar porque no podría dictar una sentencia.

Lo que pasa es que tampoco van a buscar un carné, la parcialidad debe demostrarse en el proceso, que es lo que intentan.

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

No sabes como te envidio, lo tuyo es un buen trabajo y se agradece tus aportaciones al foro.

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

Eso es lo que queria escuchar. No por ser del Betis va a ser parcial, otra cosa es que demostrasen que es socia de PNB o de la LJB o de BXV, porque entonces si seria parte interesada

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

Yo creo que el amigo recontra lo ha dicho como un ejemplo, es verdad que no le van a buscar en el bolso. Es exagerado pero es un buen ejemplo mpara que nos situemos.

Debe demostrarse parcialidad, por ejemplo, que quiera declararle culpable a toda costa, eso sería parcial. Por ejemplo, el hecho de que haya desestimado el recurso de Lopera puede ser una demostración de parcilidad (entienden los abogados de Lopera, no yo). AAhora otro juez debe comprobar que no es así.

Re: El presunto delito societario arranca en 1993


Sabia yo que tarde o temprano se hablaria si la jueza es una deztructorá de las malas o una loperista recalcitrante


... lo mismo es de Avila y ni le gusta el futbol...

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

Perdón que me meta en vuestro diálogo pero es que creo que en esta frase que resalto del compañero Comandante está la madre del cordero.

Sé que a los loperistas acérrimos por convencimiento (esos que se autodenominan "béticos" pero dicen en otras webs que aunque se demuestre que Lopera le roba al Betis ellos seguirían apoyándolo) les da igual 8 que 80 y van a seguir escribiendo paridas porque tal y como está el patio, no hay nada coherente que esgrimir

Sé que a los loperistas pesebreros (esos que comen del sueldo que les da Lopera) tampoco les importa nada lo que le pase al Betis porque en su condición de Judas han entregado al club de nuestros amores por un puñado de monedas

Pero a cualquiera que razone y prefiera el bien del Betis al de cualquier persona en particular sí le interesará que se pueda rebatir el argumento de Comandante: "que se dan por hecho cosas no probadas"

Ahí es donde creo que te confundes, Comandante: no está probado POR UN JUEZ; pero para cualquier persona con un mínimo de preparación, basta ojear la documentación oficial del RBBSAD para comprobar el latrocinio

Insisto, compañero, quizás la vehemencia que tenemos algunos viene motivada porque nosotros sí tenemos más que probada la realidad porque ésta es INCONTESTABLE. (Es como si estás parado en un semáforo y otro vehículo te embiste por detrás -por favor, chistes fáciles no - y el otro conductor se niega a pagarte... está más que probado y con testigos que el culpable es él aunque haya que esperar a que un juez cumpla los trámites legales y dictamine cuándo y cómo te pagarán pero la responsabilidad está más que clara)

Es por eso que desde aquí me ofrezco a cuando quiera y como quiera, tal y como le ofrecí al director de comunicación del Betis el pasado mes de agosto (ofrecimiento que rechazó aduciendo que Lopera es un empresario y es lógico que robe) para demostrar con papeles en la mano todo lo que desde éste y otros foros pregonamos

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

Pues igual sí, pero aun así si una de las partes tiene dudas sobre su parcialidad...

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

Exactamente, yo tambien pienso que estan probadas, lo que no estan es juzgadas. La juez lo que esta haciendo es recabar informacion para saber hasta donde puede llegar el pufo, pero que existe pufo ya se sabe, de ahí la estrategia defva de lopera de intentar evitar que se celebre el Juicio.

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

Lo que tenemos que ver es en que se fundamentan esas dudas y despues de leer la denuncia de la defensa de Lopera es complicado no sonrojarse... pero es que yo el umbral de la verguenza ajena lo tengo bajito...

El recurso de "la jueza me tiene mania" ademas de pobre es poco practico, las carceles estan llenas de tipos que vienen a decir eso... como decian en Cadena Perpetua: "No lo sabes?? Aqui todos somos inocentes."

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

Yo es que no siento verguenza ajena pues hace mucho que entiendo que estos señores no nos representan.

Te aconsejo que no subestimes a los abogados de Lopera, no son malos, son los que les aconsejaron que se declarar culpable en el delito de hacienda, porque así se reducía la pena....

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

Si a mi es que me da igual, aunque sea inocente seguiré sin estar de acuerdo con él.

Él es que quien ha hecho las cosas más graves, dividir al beticismo y entenderlo como suyo. Aunque eso sea legal no me parece bien y punto.

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

Vaya,ha cambiado usted el tono....
Quizas sea porque se ha dado cuenta que tambien usted esta obsesionado.ó mejor empecinado.
No se ha preguntado usted que pasará con sus cautelas,cuando un juez certifique lo que muchos vimos.INCLUSO LA AUDIENCIA NACIONAL,hace tiempo?
Yo estaré encantada de leer su alegato a cerca de la evidencia.Ó,debo llamarlo acribillamiento?
En cualquier caso procuraré no estar irascible,es asi como me ha llamado

Re: El presunto delito societario arranca en 1993


Bueno esto sería entrar en un terreno demasiado amplio.
Cierto es que hay un entramado empresarial y un oscurantismo en las cuentas., cierto es que esto es una SAD, un negocio al fin y al cabo, cierto es, que hay maniobras mercantiles susceptibles de considerarse cuanto menos impropias, impopulares, cierto es que que la gestión de los recursos es inadecuada y un sinfín de cosas más.
Para intentar resumir adonde queremos llegar. (Que no es otra cosa que aclarar como se mueve el negocio “Real Betis Balompié” independiente del grado sentimental que cada uno depositamos en él

Hay que tener en cuenta que los movimientos mercantiles que hayan podido efectuar sean simples maniobras “evasivas”, y ó interesadas a efectos fiscales, por lo que habría que considerar y probar que han sido reportando algún beneficio al club ó a empresas ajenas, porque a lo mejor dichas maniobras entran dentro de lo que permite la legalidad.
ME estoy enrollando mucho y me dá la sensación que no estoy explicandome bien

Por indicar un ejemplo extremo

SI el betis intenta evadir el IRPF de los contratos de imagen (para beneficio del propio club (porque le ahorraría dinero) y se dá la circunstancia de que la maniobra empleada ha sido torpe y no lo han hecho como otros clubes y hacienda le pilla (como así fue) pues lógicamente es un delito. (pero hay que tener en cuenta que fue con la intención de beneficiar al club)

No es por justificar nada, pero cualquier club tiene sus maniobras para beneficiar de alguna manera (jugando con los límites) porque quien hace la ley hace la trampa.
Lo mismo que empresarios particulares buscan vacíos para beneficiarse de su declaración.

Pues ahora estamos en que las maniobras mercantiles efectivamente indican cosas raras, habría que probar exhaustivamente con que finalidad y además si sus actuaciones ha sido “por encima de la ley” porque como he dicho antes quien hace la ley hace la trampa.
Bueno demasiado rollo ¿verdad?

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

Está claro,la finalidad del entramado y el menoscabo ha sido "para beneficiar al Real betis".....
No hay mas que ver como estamos.....
No sé yo como el resto de equipo no tienen unas empresas tan buenas y un presidente que evade impuestos para BENEFICIAR AL BETIS.Que curioso.

Re: El presunto delito societario arranca en 1993

Yo no subestimo a los Abogados de Lopera, y seguro que son muy buenos ya que cuando uno se juega la carcel y tiene dinero esta claro que busca a los mejores. Pero recuerda que el Juicio con Hacienda lo perdió y creo que este tambien lo va a perder.