Sin entrar en profundidad sobre el tema, sólo quería puntualizar a modo general que en todo proceso lo que hay que demostrar es la culpabilidad de un persona.

Lo digo porque he visto dos post en éste sentido, en el que se dice que si alguien no demuestra su inocencia, será culpable y ésto no es así.

Ante una acusación, una persona será inocente hasta que no se demuestre lo contrario.

Insisto que no personalizo en nadie, ésta cuestion nos ampara a todos.

Un saludo

Señores, he leido el recurso y lo he consultado. lo recuerdo una vez más. Soy jurista, pero mi especialidad no es el tema que se trata.

Pero mis colegas me han echado una mano. Aquí mi opinión-explicación:

He de reconocer que el recurso está bien presentado y bien planteado, por mucho que a mi me j.oda, los abogados de Lopera no son tontos y han presentado lo poquito que podían presentar en este aspecto.

No me ha dado tiempo a leer todos los post, pero he visto que una de las dudas más importantes es que a vosotros os parece fatal que no nieguen los hechos, sino que los interpreten de otra forma. Pues bien, es que los hechos no pueden negarlos, ya que los datos son del registro mercantil, son públicos y son reales.

Aquí no se discute si Lopera ha vendido los activos del Betis a Tegasa o Encadesa, se da por hecho que los ha vendido. Lo que se está discutiendo es si esa acción es legal o ilegal. Por eso ahora mismo Lopera entiende que no y BXV entiende que sí. hasta aquí os vais situando.

El otro tema más espinoso: para que haya delito, el que sea, tienen que haber víctimas, gente que se le haya dañado y gente a la que las hayan pu.teado, es lo que en derecho se llama Dolo¿OK? No me vale eso de que ha engañado a los Beticos y los ha secuestrado, tienen que ser gente primaria. En ese caso no se puede presentar una denuncia, la que sea, por algo que no te atañe. Un ejemplo un poco basto: No puedo denunciar un delito de Orange a sus accionistas, solo por tener un móvil orange, tiene que demostrarse que alguna persona ha sido dañada y además que a él no le gusta este daño, porque si yo te pego un puñetazo y nadie me denuncia por agresión, se entiende que al afectado no le importa. Por eso era en su día tan importante que se sindicaran las acciones, porque se pensaban utilizar para este tipo de cosas. Dificil de demostrar.

Y además, tiene que haber intención, es decir, Lopera tiene que haber hecho lo que ha hecho a sabiendas de lo que hacía. esta parte es la más fácil de demostrar.

El´último punto que comento es el más complicado de todos. Es verdad que la jueza está obligada a proteger y velar por os derechos del acusado. Y si alguna de las cosas se demuestra que la jueza lo ha hecho intencionadamente, es decir, ella ha influido en el curso de la investigación, pues sería destituída fulminantemente, bajo un artículo que impide a los juristas juzgar cosas en las que puedan influir. Más sencillo, Lopera tiene derecho a un juicio justo y si se demuestra que no lo va a tener, porque ya en las diligencias previas se le está "persiguiendo", todo el entramado (no solo la jueza, los investigadores, colaboradores, hasta la secreataría) sería sustiuido por otro.

Es una historia chunga, pero la ley funciona así. Y Lopera tiene derecho a un juicio justo con arreglo a la ley. Claro que Lopera tiene que demostrar que la jueza no es arbitraria en sus decisiones y que informó ella misma al CSD.

Todo pasará cuando el mismo Don Manué se vea las caras con la señora Jueza.

Esto acaba de empezar.

Toda la razon del mundo, ua persona es inocente y no tiene que demostrar su inocencia, sino que se tiene que demostrar su culpabilidad. Para eso se esta investigando, porque se han visto indicios de delito y se investiga para ver si existen esos delitos o no. Tambien es cierto que no se debe obstruir la labor de la Justicia, y que yo sepa de momento no han entregado los papeles que les han solicitado por las buenas.

Lo estan acribillando desde la prensa.

Pero no van a poder con el, os lo aseguro.

Lo estan acribillando desde la prensa.

Pero no van a poder con el, os lo aseguro.