Audiencia Nacional nuevo capitulo

-ReGuE-

Bético histórico

Fecha de Ingreso: may 2006

Mensajes: 4655

Lugar: RUIZ FUERA (POR NUESTRO BETIS)
#121

05/02/08, 22:24:03

Re: Audiencia Nacional nuevo capitulo

Originalmente publicado por Anticerdillista Ver Mensaje

ese no será el que nunca va a recoger los millones de euros no??

No. Ese es el que con datos probables demiente a...

...ese que dice que nos iba a hacer un estadio y que dice que pagó la mitad, cuando el hecho es que la hemos pagado nostros y él se sigue enriqueciendo a nuestra costa.

No al gol sur, si a Lopera!! ¿Qué más da un estadio si tenemos un busto?
Comentario
verdolaga

Betico filial

Fecha de Ingreso: nov 2006

Mensajes: 139

Lugar: Fondo, fila trece.
#122

05/02/08, 22:25:30

Re: Audiencia Nacional nuevo capitulo

Originalmente publicado por Heliopolitano Ver Mensaje

Aquí está:

---

LOS VERDIBLANCOS SIGUEN PAGANDO POR LAS OBRAS DEL ESTADIO
La Audiencia revela nuevos indicios de fraude en el Betis

Actualizado martes 05/02/2008 10:06 (CET)

ANTONIO FÉLIX
SEVILLA.- Los tribunales siguen poniendo patas arriba el entramado empresarial que Manuel Ruiz de Lopera montó para gestionar el Betis, y cuyas prácticas habrían sido notoriamente lesivas para el club verdiblanco.

Después de asentar que "el Betis financió a Tegasa" (Técnica y Garantía del Deporte, una empresa controlada por el propio Lopera), la Audiencia Nacional ha arrojado más luz, con una segunda sentencia, sobre las dudosas prácticas empleadas con el club. Hechos que, a juicio de las plataformas opositoras béticas, probarían la comisión de un delito societario por el que han denunciado al máximo accionista verdiblanco.

La Audiencia ya desveló, en junio de 2007, la fraudulenta forma en que se había gestionado el club. Supuestamente, esta gestión corre a cargo de una pequeña empresa de Lopera (Tegasa en su momento, Encadesa hoy), que recibiría los ingresos por televisión, taquillas, abonos, etc., y los devolvería al club una vez restado el cobro por sus servicios.

Éste se cuantificó en torno al 8,5 por ciento de esos ingresos, lo que se tradujo en varios millones de euros para las cuentas de las empresas de Lopera. Sin embargo, la Audiencia ha desvelado que Tegasa no garantizaba absolutamente nada, que no tenía medios para actuar y que era el propio club quien, efectivamente, realizaba los servicios por los que cobraba la empresa de Lopera.

En su segunda sentencia, la Sala añade que "Tegasa no realizó ninguna actividad" en el estadio del Betis, y descarta que hiciera las obras (comenzadas hace 10 años y aún hoy inconclusas) por cuenta propia.

Sin embargo, el club todavía sigue pagando por esas obras. En su último balance público, correspondiente a la temporada 2006/07, el Betis reconoce que paga "785.787 euros anuales en concepto de ‘indemnización estadio (Tegasa)’". Además, adeuda 2,7 millones de euros que tendrá que abonar a la empresa de Lopera en los próximos años, por este mismo concepto.

----

http://www.elmundo.es/elmundodeporte...202202378.html

Las negritas son mias. A-C-O-J-O-N-A-N-T-E

Pagando por algo que no se hizo... "Tegasa no realizó ninguna actividad" en el estadio del Betis. Sin embargo, se lo está cobrando al Betis...

¿ESTO NO SE LLAMA ROBAR?

Ojito, ESTO NO LO DICE PNB, NI LA "OPOSICIÓN", ESTO LO DICE LA AUDIENCIA NACIONAL... casi ná...

.....Y esto lo escribe un periodista condenado varias veces a rectificar un articulo publicado
por no contrastar la información.......

Antonio Felix, tiene menos credibilidad que rappel...

un saludo.
Comentario
Anticerdillista

Primer equipo

Fecha de Ingreso: ene 2006

Mensajes: 2338

Lugar: ULTRAMEMIA
#123

05/02/08, 22:27:49

Re: Audiencia Nacional nuevo capitulo

Originalmente publicado por verdolaga Ver Mensaje

En todos los equipos del mundo hay que pagar para ver un partido.
¿sabes cuanto vale un carnet de fondo en el valladolid? 550 pavos...
¿y una entrada para el almería? 60....
un saludo

No te esfuerces..., si todo lo malo pasa en el R.Betis..., los demás clubes son pefectos..., venden sus estadios y otros juegan en uno municipal y se lo cosntruyen con dinero publico y se adeudan haciendo fichajes caros como el Depor... pero no pasa nada... porque no se trata del Betis. también los hay que están en quiebra, como el Málaga, y otros presidentes estuvieron en la cárcel como el difunto Gil..., pero no pasa nada, no se trata del R.Betis.

ya te dicho no te esfuerces...
Comentario
Anticerdillista

Primer equipo

Fecha de Ingreso: ene 2006

Mensajes: 2338

Lugar: ULTRAMEMIA
#124

05/02/08, 22:29:37

Re: Audiencia Nacional nuevo capitulo

Originalmente publicado por verdolaga Ver Mensaje

.....Y esto lo escribe un periodista condenado varias veces a rectificar un articulo publicado
por no contrastar la información.......

Antonio Felix, tiene menos credibilidad que rappel...

un saludo.

ahora te dirán como a mí, que es al contrario, que es el Betis el que tiene derecho a rectificar.

por cierto un periodista que publicó que el Liverpool tenía derecho a una opción de compra sobre Juande o que el Betis tenía un principio de acuerdo con los derechos de televisiones....; QUE GRAN CREDIBILIDAD...
Comentario
panpanaderopan

Primer equipo

Fecha de Ingreso: mar 2007

Mensajes: 1271

Lugar: Montequinto
#125

05/02/08, 22:30:36

Re: Audiencia Nacional nuevo capitulo

Originalmente publicado por verdolaga Ver Mensaje

En todos los equipos del mundo hay que pagar para ver un partido.
¿sabes cuanto vale un carnet de fondo en el valladolid? 550 pavos...
¿y una entrada para el almería? 60....
un saludo

¿Y usted sabe cuanto cuesta mi carnet de gol sur?
233 euros, que cobra Encadesa, y que le devolverá al Betis cuando a Lopera le de la gana(si se los devuelve algún día), y despues de haberle sacado pingües intereses bancarios.
+
22 euros que directamente se los queda Encadesa POR LA ****** CARA

TOTAL --> 255 EUROS.
Comentario
Clyde

Papa Jones

Fecha de Ingreso: jul 2006

Mensajes: 28368

Lugar: Wollt ihr das Bett in Flammen sehen ?
#126

05/02/08, 22:31:37

Re: Audiencia Nacional nuevo capitulo

Originalmente publicado por -ReGuE- Ver Mensaje

No al gol sur, si a Lopera!! ¿Qué más da un estadio si tenemos un busto?

el niño se vuelve a tirar al barro .Lapidario
Comentario
Francis7

Papa Jones

Fecha de Ingreso: nov 2006

Mensajes: 17530

Lugar: CUALQUIER SITIO DE TRIANA ES BUENO
#127

05/02/08, 22:33:29

Re: Audiencia Nacional nuevo capitulo

No se donde os vais a meter algunos cuando el *********** vaya a Sevilla-2,QUE IRA,tiempo al tiempo.
Comentario
Anfield

Papa Jones

Fecha de Ingreso: mar 2006

Mensajes: 12710
#128

05/02/08, 22:36:53

Re: Audiencia Nacional nuevo capitulo

[LEFT]anticerdillista cuando decidistes cambiarte de bando?haces el camino inverso a la mayoria del beticismo
[/LEFT]
Comentario
Bala de Cañón

Primer equipo

Fecha de Ingreso: jul 2007

Mensajes: 2282
#129

05/02/08, 22:38:52

Re: Audiencia Nacional nuevo capitulo

Originalmente publicado por verdolaga Ver Mensaje

.....Y esto lo escribe un periodista condenado varias veces a rectificar un articulo publicado
por no contrastar la información.......

Antonio Felix, tiene menos credibilidad que rappel...

un saludo.

Más que Lopera tiene.

Ejemplos:

- Donde está el central que no lo veo. Perdón, que yo lo traigo.
- Si vuelvo al Betis lo hago sufridor de Liga, perdón Campeon de Liga.
- Pavone ha costado 7 millones. De dólares canadienses?
- La plantilla está bién conformada...para bajar a segunda.

Podría seguir, pero para qué.

Pd.

- Es información de la Audiencia Nacional
- Lee un poco más sobre el Derecho de Rectificación y como es aplicable tal derecho. Te hace falta.

Y por cierto: VIVA EL BETIS LIBRE
Comentario
Anticerdillista

Primer equipo

Fecha de Ingreso: ene 2006

Mensajes: 2338

Lugar: ULTRAMEMIA
#130

05/02/08, 22:42:42

Re: Audiencia Nacional nuevo capitulo

Originalmente publicado por Anfield Ver Mensaje

[LEFT]anticerdillista cuando decidistes cambiarte de bando?haces el camino inverso a la mayoria del beticismo
[/LEFT]

por alusiones

si yo soy ahora del bando que quiere que vender el estadio para irnos al olimpico, cambiarle el nombre al Betis, los colores y que pierda todos los partidos... por eso voy a ver todos los partidos, y me salí con un cabreo de la hostia el sabado del estadio.... las cosas que hay que leer...

PD: Solo existe un Betis... vosotros seguir montandose películas... y contribuyendo a que el BETICISMO se desuna...

ahora sigamos con el tema del post, para que luego no digan que contribuyo a desviar del tema.
Comentario
GargantaVerdeyBlanca

Papa Jones

Fecha de Ingreso: ago 2006

Mensajes: 19826
#131

05/02/08, 22:43:59

Re: Audiencia Nacional nuevo capitulo

Originalmente publicado por Bala de Cañón Ver Mensaje

Más que Lopera tiene.

Ejemplos:

- Donde está el central que no lo veo. Perdón, que yo lo traigo.
- Si vuelvo hago al Betis lo hago sufridor de Liga, perdón Campeon de Liga.
- Pavone ha costado 7 millones. De dólares canadienses?
- La plantilla está bién conformada...para bajar a segunda.

Podría seguir, pero para qué.

Pd.

- Es información de la Audiencia Nacional
- Lee un poco más sobre el Derecho de Rectificación y como es palicable tal derecho. Te hace falta.

Y por cierto: VIVA EL BETIS LIBRE

No merece la pena hacer el esfuerzo de explicarles nada, sueltan las consignas de Jabugo y Radio Betis y por mucho que se les explique hacen oidos sordos. Aun estoy esperando a que muestren en que parte de la sentencia dice el Juez que Antonio Felix miente en su articulo
Comentario
kanibbal

Baneado

Fecha de Ingreso: ene 2006

Mensajes: 2063

Lugar: Esto es una guerra y los loperistas nuestros enemigos
#132

05/02/08, 22:45:35

Re: Audiencia Nacional nuevo capitulo

Originalmente publicado por Anticerdillista Ver Mensaje

por alusiones

si yo soy ahora del bando que quiere que vender el estadio para irnos al olimpico, cambiarle el nombre al Betis, los colores y que pierda todos los partidos... por eso voy a ver todos los partidos, y me salí con un cabreo de la hostia el sabado del estadio.... las cosas que hay que leer...

PD: Solo existe un Betis... vosotros seguir montandose películas... y contribuyendo a que el BETICISMO se desuna...

ahora sigamos con el tema del post, para que luego no digan que contribuyo a desviar del tema.

Si la desunión significa separarse de gente como tú, seguiré esforzándome en ello. Separar el grano de la ****. Tome usted buena nota.

PD: Quien quiere vender el estadio que no me he enterado?, quien quiere cambiarle el nombre y sus colores al Betis??. APORTE PRUEBAS O CÁLLESE.
Comentario
-ReGuE-

Bético histórico

Fecha de Ingreso: may 2006

Mensajes: 4655

Lugar: RUIZ FUERA (POR NUESTRO BETIS)
#133

05/02/08, 22:46:30

Re: Audiencia Nacional nuevo capitulo

Originalmente publicado por Tryphon Ivanov Ver Mensaje

los loperistas se sabran la cartilla de memoria, pero aqui tp andais faltos de mucha cartilla de PNB, porque os apuesto lo que quiera que la mitad, que digo la mitad el 90% del foro no tiene ni pajolera de lo que es el derecho de rectificacion pero es lo que leeis en el foro, y lo que viene de vuestra fuente de sabiduria que es PNB. No sabeis hasta que extremos estais llegando en esta guerra propagandista, que esto parece la guerra PSOE-PP por los atentados del 11 M echandoos ****** encima de quien miente y quien dice la verdad, mientras algunos esperamos espectantes a que la justicia dicte sentencia que es la unica que dira la VERDAD ABSOLUTA

Me temo que la "fuente de sabiduría de PNB" son la Liga de Juristas Béticos, que digo yo que algo de ley sabrán. En PNB cada uno aporta lo que puede, y dos de nuestros directivos son abogados.

Seguro que aquí ni el 90% de los que nos leen no tienen ni pajolera idea de lo que es una agammaglobulinemia de bruton, pero si se lo explica un Médico lo cogen y son capaces de entenderlo. Aquí no sabe más el más listo, sino el que más fuentes fiables consulta.

Originalmente publicado por Anticerdillista Ver Mensaje

Osea que un juez le dice a este periodista que lo que a publicado acerca de que Lopera se benefició del Betis es incierto..., que la radio insulta a los béticos es incierto, ect ect....

y tu me dices todo lo contrario pese a lo que dice este juez... como se come eso??

y al mismo tiempo os basais en un nuevo artículo de este periodista y abris post para seguir hablando de lo mismo...

Y a tí, ¿te tengo que volver a copiar el mensaje original de la sentencia donde se explica claramente todo? Pues en fin, allá va (despliégalo si quieres, si no, no tergiversemos):

Originalmente publicado por Iñigo Vicente Ver Mensaje

Desde el momento en el que BW publica la sentencia en su integridad y no la segunda parte del fallo en exclusiva, intentando engañar al conjunto del beticismo, resulta evidente quien pone a disposición de todos (con independencia de la interpretación que cada cual quiera darle) la integridad de la sentencia.

Originalmente publicado por Iñigo Vicente Ver Mensaje

En cuanto a las interpretaciones que se le quieran dar, creo que es lo de menos: la sentencia es meridiana y los fundamentos de derecho son los únicos que deben tomarse en consideración, particularmente el indicado en el punto 4º, así como el fallo (primera y segunda parte). No ha lugar a excesivas interpretaciones: se concede a MRL el derecho a que se publique un escrito de rectificación sin que su contenido tenga la consideración de hechos probados ni veraces a juicio de la jueza, que tampoco entra en dar como hechos probados ni veraces la publicación original de El Mundo que se pide replicar por parte de MRL. Tan sencillo como eso.

---------------------------------------------
En cuanto a la sentencia del juzgado de lo penal, desconozco quién le ha indicado esa versión: MRL fue condenado por delito fiscal. Le recuerdo la sentencia, y le remito al fallo:

ASUNTO PENAL
Nº 295/05
S E N T E N C I A NÚM. 405

En la Ciudad de Sevilla a 14 de diciembre de 2005

Vista en juicio oral y público, por la Ilma. Sra. D.ª ENCARNACIÓN GÓMEZ CASELLES, Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal núm. Diez de esta Capital, la causa penal seguida por los trámites del Capítulo III, Título III, Libro IV de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, con el núm 295/05, contra el acusado Manuel Ruiz de Lopera Avalos, con D.N.I. núm.28329412-J, nacido el 13/08/44, hijo de Luis y de Encarnación, natural de Sevilla, solvente, sin antecedentes penales, en libertad por esta causa, representado por el Procurador D. José Luis Arrendado Prieto y defendido por el Letrado D. Manuel Castaño Marín, y por la Acusación Particular el Abogado del Estado representado por Miguel Angel Gilabert y el Ministerio Fiscal representado por D. Arcadio Martínez Henares, resultan los siguientes antecedentes de hecho y fundamentos de derecho.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por turno de reparto correspondió a este Juzgado el conocimiento y fallo del Procedimiento Abreviado instruido por el Juzgado de Instrucción núm. 17 de Sevilla , con el número 114/04 registrado en este Juzgado como Asunto Penal el día 25-08-05 con el número 295/05, celebrándose el juicio oral el día 14-12-05, conformándose la defensa con el escrito de acusación formulado por el Ministerio Fiscal, CONFORMIDAD RATIFICADA POR EL ACUSADO antes de iniciarse la práctica de la prueba.

SEGUNDO.- El Fiscal en su calificación definitiva estimaba que habían quedado acreditados unos hechos constitutivos de dos delitos contra la hacienda publica A ) y B) previstos y penados en el artículo 305-1º letra b) del Código Penal , SIENDO PENALMENTE RESPONSABLE DE AMBOS EN CONCEPTO DE AUTOR EL ACUSADO, MANUEL RUIZ DE LOPERA AVALOS, con la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal de reparación del daño del artículo 21.5 del Código Penal, como muy cualificada en los dos delitos, solicitando en el acto del juicio para el acusado las siguientes penas: Por el delito A) 7 meses y 15 días de prisión, que se sustituirán por quince meses de multa con una cuota diaria de 80 euros con responsabilidad personal en caso de impago; una multa de 101.859.056 pesetas, con tres meses de arresto sustitutorio en caso de impago; privación de la posibilidad de obtener subvenciones y ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad , por un período de 1 año; costas del proceso.

Por el delito B): 7 meses y 15 días de prisión, que se sustituirán por quince meses de multa con cuota diaria de 80 euros con responsabilidad personal en caso de impago; una multa de 211.013.684 pesetas, con tres meses de arresto sustituitorio en caso de impago; privación de la posibilidad de obtener subvenciones y ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad por un período de 1 año y costas del proceso.
El Abogado del Estado se adhirió a la petición del Ministerio Fiscal

HECHOS PROBADOS

Resulta probado y así se declara que el acusado , Manuel Ruiz de Lopera y Avalos, mayor de edad , sin antecedentes penales, realizó los siguientes hechos:

En su calidad de Presidente y Consejero Delgado del Real Betis Balompié Sociedad Anónima Deportiva, domiciliada en Sevilla , (a partir de ahora R.B.B.S.A.D.) Manuel Ruiz de Lopera para reducir indebidamente el pago a la Hacienda Pública Española del pago del Impuesto de Sociedades, que la referida entidad debía realizar como consecuencia de la actividad económica de la misma, concertó con Técnica y Garantía del Deporte S.A. ( a partir de ahora T.E.G.A.S.A.), igualmente domiciliada en Sevilla , un contrato de fecha 30 de abril de 1993, que denominaron de “ arrendamiento y prestación de servicios” por el cual el R.B.B.S.A.D. arrendaba la explotación de su actividad a T.E.G.A.S.A., a cambio de una suma económica con la que se aseguraba la viabilidad económica del Club, preservándole de los inciertos resultados económicos que pudieses obtener de su actividad deportiva.

Así mismo se firmaron dos contratos de arrendamientos con fecha 4 de agosto de 1997 en virtud de los cuales el R.R.B.S.A.D. arrendaba su estadio y Ciudad Deportiva, sitos ambos en Sevilla, a T.E.G.A.S.A.

Ninguno de los anteriores contratos tuvo materialización en la práctica y tampoco TEGASA realizó actividad alguna en las sedes deportivas mencionadas. Si bien es cierto que T.E.G.A.S.A. realizó determinados actos de mediación en la actividad del R.B.B.S.A.D. que fueron remunerados.

Con los contratos anteriores se conseguía modificar las bases en las relaciones tributarias entre el R.B.B.S.A.D. y T.E.G.A.S.A. con la Hacienda Pública ya que T.E.G.A.S.A hacía suyos la mayoría de los resultados económicos del R.B.B.S.A.D. imputándose este solo los ingresos provinentes del pago del arrendamiento

Tanto el R.B.B.S.A.D. como T.E.G.A.S.A. incluyeron en sus declaraciones del Impuesto de Sociedad todos los ingresos que ambos obtuvieron por el desarrollo de su actividad negocial y de la actividad deportiva.

Sin embargo al no imputarse el R.B.B.S.A.D. los ingresos y gastos que le eran propios que se imputaban a T.E.G.A.S.A. , determinaron en las declaraciones del Impuesto sobre Sociedades de los ejercicios 96797 y 97/98 que la base del impuesto no fuese la correcta debiendo modificarse las declaraciones para concretar la cuota real del impuesto, ya que, a su vez, se contabilizaron como gastos deducibles conceptos que el R.B.B.S.A.D., dirigido por el acusado, no ha podido justificar que mereciesen tal calificación.

CON LA INTENCIONADA CONDUCTA ANTERIORMENTE DESCRITA SE PRODUJO UN PERJUICIO A LA HACIENDA PÚBLICA en los ejercicios 1996/97 y 1997/98.

Para su determinación se hace preciso corregir en los términos que seguidamente se concretan las declaraciones del impuesto sobre sociedades presentadas por el Club introduciendo los siguientes ajustes:
Ejercicio 1996/97:
La declaración del Impuesto de Sociedades efectuadas por el R.B.B.S.A.D. debe modificarse en lo siguiente, y sin perjuicio de la regularización por parte de la Agencia Tributaria de aquéllas operaciones no incluidas a continuación en sede administrativa:

1º.- Incluir como ajuste positivo 42562500 pesetas (273.977euros) provinentes de la amortización que efectúa T.E.G.A.S.A. en su declaración del jugador Albert Nadj, que no realizó en realidad.

2º.- Incluir como ajuste positivo la cantidad de 240.038.500 pesetas (1.443.406 euros) derivado de la declaración efectuada por T.E.G.A.S.A. como gasto de dicha suma, gasto que se concretaba en pagos realizados por una presunta opción de compra de jugadores al Club de Fútbol C.S.K. de Moscú, cuando en realidad no se había efectuado.

3º.- Incluir como ajuste positivo la cantidad de 50.000.000pesetas ( 300.661 euros) que T.E.G.A.S.A. había incluido en su declaración como correspondiente a un pago, no efectuado, a la Compañía de Servicios Europeiskisport.

Con dichos ajustes resulta una cuota defraudada por el R.B.B.S.A.D. de 116.410.350 pesetas (706.000 euros) , sin perjuicio de la regularización por parte de la Agencia Tributaria de aquéllas operaciones no incluidas en este escrito relativas al Real Betis Balompié SAD y a TEGASA.

A su vez los mencionados ajustes suponen que en la declaración de T.E.G.A.S.A. resulte una cuota a devolver de 1.038.148 pesetas (6.242 euros ) y los correspondientes intereses.

Ejercicio 1997/98:

En la declaración del Impuesto de Sociedades efectuadas por el R.B.B.S.A.D. debe modificarse lo siguiente y sin perjuicio de la regularización por parte de la Agencia Tributaria de aquéllas operaciones no incluidas a continuación en sede administrativa:

1º.- Ajuste negativo de 18.000.000 pesetas (108.238 euros) derivados del ingreso ficticio por arrendamiento no realizado del estadio deportivo y la ciudad deportiva a T.E.G.A.S.A.

2º.- Ajuste positivo de 72.320.086 pesetas (434.877 euros) derivado de amortización no efectuada y salario contabilizado como devengado al jugador Denilson de Olivaira y no pagado al mismo.

3º.- Ajuste positivo de 52.392.500 pesetas (315.048 euros ) derivados del inexistente gasto declarado como cierto para adquisición de entradas, luego teóricamente regaladas , para el final de la copa de 1997.

4º.- Ajuste positivo de 21.551.724 pesetas (129.594 euros) derivado de pago declarado y no efectuado a Cassioppeia Comercial L.D.A.

5º.- Ajuste positivo de amortización declarada pero no efectuada por T.E.G.A.S.A. de 42.562.00 pesetas (255.802 euros) referida al jugador Albert Nadj.

6º.- Ajuste positivo de 50.000.000 pesetas ( 300.661 euros) referida a la operación ficticiamente incluida en la declaración de T.E.G.A.S.A. y que corresponde a un pago no efectuado a Servicios Europeiski Sport.

7º.- Ajuste positivo de 321.970.475 pesetas (1.936.082 euros) derivado de pago de obra en estadio “ Ruiz de Lopera” declarando como deducible en su declaración por T.E.G.A.S.A en su declaración como deducibles, por la misma razón que el párrafo anterior.

8.- Ajuste positivo de 183.407.924 pesetas( 91.906 euros) derivado del pago de obras en la ciudad deportiva que no son deducibles, por la misma razón que el párrafo anterior.

9º.- Ajuste negativo de 15.283.994 pesetas (91.906 euros) por amortización indebida del inmovilizado Ciudad deportiva declarada por T.E.G.A.S.A.

Todo lo anterior supone que la cuota defraudada a la Hacienda Pública sólo en la temporada 1997-98 es de 241.158.496 pesetas (1.450.141 euros), sin perjuicio de la regularización por parte de la Agencia Tributaria de aquéllas operaciones no incluidas en este escrito relativas al Betis y a Tegasa, por proceder su regularización en sede administrativa.

En este ejercicio y con los ajustes mencionados resulta una cuota a devolver en T.E.G.A.S.A. de 81.297.157`pesetas y los correspondientes intereses.

El acusado Manuel Ruiz de Lopera Avalos ha ingresado -deducción hecha de las cantidades expuestas en el párrafo siguiente en el Juzgado instructor la cantidad de 116.410.350 pesetas (706.000 euros) para hacer efectiva la totalidad de la cuota defraudada correspondiente al RBBSAD ejercicio 1996/97 y 241.158.496 pesetas( 1.450.141 euros) para hacer efectiva la totalidad de la cuota defraudada correspondiente al RBBSAD ejercicio 1997/98, correspondiente a las operaciones relacionadas en este escrito. Asimismo, ha ingresado los correspondientes a los intereses de demora tributarios.

TEGASA ha presentado en el Juzgado escrito en el que aplica la cantidad que le corresponde por la devolución de T.E.G.A.S.A. ejercicio 1996/97 y 1997/98 (1.038.148 pesetas (6.242 euros) y 81297.157 pesetas (488613 euros ) , así como sus intereses al pago de la responsabilidad civil derivada de este escrito, del Real Betis Balompié S.A.D.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Los hechos declarados probados son legalmente constitutivos de dos delitos contra hacienda pública A) y B) previstos y penados en el artículo 350.1 letra b) del Código Penal y han quedado debidamente acreditados por expreso reconocimiento del acusado, quien mostró conformidad con el contenido del escrito de acusación formulado por el Ministerio Fiscal, al igual que el Letrado defensor, y por tanto, a la vista de la naturaleza de la pena solicitada procede dictar sentencia conforme a la calificación formalmente aceptada en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 655 y 787 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

SEGUNDO.- De dicho delito es responsable criminalmente en concepto de autor, el acusado, Manuel Ruiz de Lopera Avalos, directa y voluntariamente los hechos que lo integran conforme a lo dispuesto en el art. 27 del Código Penal.

TERCERO.- En la realización del referido delito ha concurrido la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal atenuante muy cualificada de reparación del daño del artículo 21.5 del Código Penal

CUARTO.- Los arts. 123 y 124 del Código Penal y 239 y 242 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, determinan los criterios de imposición de las costas y los conceptos comprendidos en las mismas, y de conformidad con lo establecido en dichos preceptos, el acusado deberá hacerse cargo de todas las costas causadas.

F A L L O

Que debo condenar y condeno como responsable al acusado, MANUEL RUIZ DE LOPERA AVALOS ,de dos delitos contra la Hacienda Pública A) y B), ya definidos, con la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal muy cualificada de reparación del daño en ambos delitos a las siguientes penas:

Por el delito A) la pena de 7 meses y 15 días de prisión; pena sustituida por quince meses de multa con cuota diaria de 80 euros con responsabilidad personal caso de impago; una multa de 101.859.056 pesetas, con tres meses de arresto sustitutorio en caso de impago; privación de la posibilidad de obtener subvenciones y ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad por un periodo de 1 año costas.

Por el delito B) la pena de 7 meses y 15 días de prisión pena sustituida por quince meses de multa con cuota diaria de 80 euros con responsabilidad personal caso de impago; una multa de 211.013.684 pesetas, con tres meses de arresto sustitutorio en caso de impago; privación de la posibilidad de obtener subvenciones y ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad por un periodo de 1 año y costas.

Para el cumplimiento de la pena privativa de libertad declaro de abono el tiempo que haya estado privado de libertad por la presente causa, siempre que no le hubiera sido computado en otra.

Notifíquese la presente resolución a las partes, previniéndoles que la misma es firme contra la que no cabe interponer recurso alguno.

Así por esta mi Sentencia, de la que se unirá certificación a las actuaciones originales, incorporándose la presente al Libro de Sentencias de éste Juzgado, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACION.- Dada, leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez que la suscribe, hoy, día de la fecha, con ocasión de celebrar Audiencia Pública, doy fe.

ENLACE A LA SENTENCIA: http://www.betisweb.com/foro/showthr...445#post660445

Después de esto creo que queda claro que:
a) El texto la rectificación no implica que lo que se rectifique sea ni cierto ni falso.

b) Una sentencia de la Audiencia Nacional no es una prueba manipulada de un periodista, sino un documento legal de importante valor para evidenciar la verdadera situación de lo que en la misma se recoja.

Y por último...

Originalmente publicado por Anticerdillista Ver Mensaje

(...)
en cuanto a lo de que dices que Lopera sigue robando. ya se demostrará. lo hará la justicia, por el momento y durante toda la historia de la justicia, se trata de demostar la culpabilidad y no la inocencia...
(...)

El problema es que mientras que se demuestra (lo evidente) a efectos legales, el Betis está siendo claramente perjudicado, y quedarse pasivo o apoyar a quien nos perjudica es contribuir más a dicho deterioro. ¿Y si cuando la justicia actúe ya es tarde?

¿De que me sirve saber de qué ha muerto el Betis? Lo importante es cogerlo a tiempo y salvarlo.
Comentario
Anticerdillista

Primer equipo

Fecha de Ingreso: ene 2006

Mensajes: 2338

Lugar: ULTRAMEMIA
#134

05/02/08, 22:48:33

Re: Audiencia Nacional nuevo capitulo

Originalmente publicado por kanibbal Ver Mensaje

Si la desunión significa separarse de gente como tú, seguiré esforzándome en ello. Separar el grano de la ****. Tome usted buena nota.

PD: Quien quiere vender el estadio que no me he enterado?, quien quiere cambiarle el nombre y sus colores al Betis??. APORTE PRUEBAS O CÁLLESE.

¿sabes lo que es hablar en ironia... o sacamos la "cartilla michi"?
Comentario
panpanaderopan

Primer equipo

Fecha de Ingreso: mar 2007

Mensajes: 1271

Lugar: Montequinto
#135

05/02/08, 22:48:54

Re: Audiencia Nacional nuevo capitulo

Originalmente publicado por Anticerdillista Ver Mensaje

por alusiones

si yo soy ahora del bando que quiere que vender el estadio para irnos al olimpico, cambiarle el nombre al Betis, los colores y que pierda todos los partidos... por eso voy a ver todos los partidos, y me salí con un cabreo de la hostia el sabado del estadio.... las cosas que hay que leer...

PD: Solo existe un Betis... vosotros seguir montandose películas... y contribuyendo a que el BETICISMO se desuna...

ahora sigamos con el tema del post, para que luego no digan que contribuyo a desviar del tema.

Lo siento pero insisto en que le has cogido "prestado" el nick verdadero Anticerdillista, que era gaditano. A mi no me la pegas.
El autentico Anticerdillista hacía recopilaciones sobre el Estadio Completo, tu repites las consignas de Radio Jabugo. NO encaja.
Comentario