Resumiendo la L.O. 2/1984, y para que la gente no se extrañe: sin conocer la sentencia en su integridad, no hay que extrañarse de que un juez conceda a un particular o a una sociedad el derecho a que se publique cualquier texto de rectificación, que solo suscribe dicho particular o sociedad.

Es decir, el juez solo aplica en el caso del derecho de rectificación tal derecho, sin entrar en la veracidad del texto de rectificación en ningún momento.

Como consecuencia, todo lo arriba indicado no es más que lo que MRL solicita que se publique en El Mundo, y el Juez le concede tal derecho sin entrar necesariamente a valorar las afirmaciones que se relacionan y, por supuesto, sin considerarlas como hechos probados.

Resumiendo la L.O. 2/1984, y para que la gente no se extrañe: sin conocer la sentencia en su integridad, no hay que extrañarse de que un juez conceda a un particular o a una sociedad el derecho a que se publique cualquier texto de rectificación, que solo suscribe dicho particular o sociedad.

Es decir, el juez solo aplica en el caso del derecho de rectificación tal derecho, sin entrar en la veracidad del texto de rectificación en ningún momento.

Como consecuencia, todo lo arriba indicado no es más que lo que MRL solicita que se publique en El Mundo, y el Juez le concede tal derecho sin entrar necesariamente a valorar las afirmaciones que se relacionan y, por supuesto, sin considerarlas como hechos probados.

Resumiendo la L.O. 2/1984, y para que la gente no se extrañe: sin conocer la sentencia en su integridad, no hay que extrañarse de que un juez conceda a un particular o a una sociedad el derecho a que se publique cualquier texto de rectificación, que solo suscribe dicho particular o sociedad.

Es decir, el juez solo aplica en el caso del derecho de rectificación tal derecho, sin entrar en la veracidad del texto de rectificación en ningún momento.

Como consecuencia, todo lo arriba indicado no es más que lo que MRL solicita que se publique en El Mundo, y el Juez le concede tal derecho sin entrar necesariamente a valorar las afirmaciones que se relacionan y, por supuesto, sin considerarlas como hechos probados.

Resumiendo la L.O. 2/1984, y para que la gente no se extrañe: sin conocer la sentencia en su integridad, no hay que extrañarse de que un juez conceda a un particular o a una sociedad el derecho a que se publique cualquier texto de rectificación, que solo suscribe dicho particular o sociedad.

Es decir, el juez solo aplica en el caso del derecho de rectificación tal derecho, sin entrar en la veracidad del texto de rectificación en ningún momento.

Como consecuencia, todo lo arriba indicado no es más que lo que MRL solicita que se publique en El Mundo, y el Juez le concede tal derecho sin entrar necesariamente a valorar las afirmaciones que se relacionan y, por supuesto, sin considerarlas como hechos probados.

TERCERA SENTENCIA JUDICIAL CONTRA EL DIARIO EL MUNDO (14/01/2008)

El juzgado de Primera Instancia número Tres de Sevilla ha dictado la Sentencia nº 311/07 de fecha 21 de Diciembre de 2007 que redactada por le letrado D. Jaime Rodríguez Sacristán Cascajo e interpuesta por D. Manuel Ruiz de Lopera dice literalmente su fallo:

Que debo estimar y estimo íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Arredondo Prieto en nombre y representación de D. MANUEL RUIZ DE LOPERA Y ÁVALO, contra D. FRANCISCO ROSELL FERNÁNDEZ, UNIDAD EDITORIAL PRENSA DIARIA, S.L.U., Y EL MUNDO DE ANDALUCIA y en consecuencia debo condenar y condeno a éstos últimos a publicar sin comentarios ni apostillas en plazo y forma legal, con reseña de que se hace cumplimiento de la resolución judicial los siguientes textos de rectificación:

1ª - El Betis no se dedica a ejercer actos de represión contra sus opositores, como tampoco los amenaza e insulta desde los medios oficiales.

2ª - Los dirigentes del Betis se expresan libremente en el ejercicio de sus funciones; no se han dividido y ninguno de ellos se ha alineado con la oposición.

3ª - Lopera no ha tejido ninguna siniestra red de sociedades, porque sus empresas han constituido siempre un éxito, siendo económicamente de máxima solvencia.

4ª - Las Juntas Generales de Accionistas del Real Betis han observado siempre la legalidad vigente como lo demuestra el dato que nunca han sido impugnadas en ningún aspecto formal o jurídico.

5ª - La radio Real Betis es un foro libre de información y de opinión en el que ya ha participado miles de personas.

6ª - Hacienda no tiene ninguna incidencia pendiente con el Sr. Lopera ni con la entidad Encadesa, quienes no adeudan cantidades pendientes por concepto tributario alguno.

7ª - El Real Betis y el Sr. Ruiz de Lopera siempre han negociado con las diferentes plataformas de televisión para obtener el contrato más ventajoso y lucrativo para el clib, tal y como también harán en el futuro.

En cuanto a las costas procesales serán abonadas por los demandados condenados.

Cabe recordar que la referida resolución constituye la tercera sentencia condenatoria contra el diario El Mundo quien se ha visto obligado a publicar reiteradas rectificaciones por difundir noticias infundadas inexactas o inveraces sobre el Real Betis y el Sr. Ruiz de Lopera.

------

TOMAAAAAA

Resumiendo la L.O. 2/1984, y para que la gente no se extrañe: sin conocer la sentencia en su integridad, no hay que extrañarse de que un juez conceda a un particular o a una sociedad el derecho a que se publique cualquier texto de rectificación, que solo suscribe dicho particular o sociedad.

Es decir, el juez solo aplica en el caso del derecho de rectificación tal derecho, sin entrar en la veracidad del texto de rectificación en ningún momento.

Como consecuencia, todo lo arriba indicado no es más que lo que MRL solicita que se publique en El Mundo, y el Juez le concede tal derecho sin entrar necesariamente a valorar las afirmaciones que se relacionan y, por supuesto, sin considerarlas como hechos probados.

Resumiendo la L.O. 2/1984, y para que la gente no se extrañe: sin conocer la sentencia en su integridad, no hay que extrañarse de que un juez conceda a un particular o a una sociedad el derecho a que se publique cualquier texto de rectificación, que solo suscribe dicho particular o sociedad.

Es decir, el juez solo aplica en el caso del derecho de rectificación tal derecho, sin entrar en la veracidad del texto de rectificación en ningún momento.

Como consecuencia, todo lo arriba indicado no es más que lo que MRL solicita que se publique en El Mundo, y el Juez le concede tal derecho sin entrar necesariamente a valorar las afirmaciones que se relacionan y, por supuesto, sin considerarlas como hechos probados.

Vamos a ver porque creo que existe un problema de comprensión lectora o simplemente neuronal.
Sobre la información que publique cualquier medio sobre tí o tu sociedad, tú puedes ejercer el derecho a que en el mismo medio se publique una rectificación por lo que éste ha publicado. Si el medio no la cumple, te vas al juzgado y éste obliga al medio a publicar lo que el demandante solicita.
Ojo, el juez no dice si lo que ha publicado el Mundo o lo que ahora dice Sacristán es la verdad, solo dice que El Mundo tenía que haber publicado la rectificación remitida por el Betis y ahora lo hace. Al Betis aún le cabe poner una demanda penal contra El Mundo, cosa que ignoro y no se cita en este post.
En cuanto a lo manifestado por Jaime Rodríguez Sacristán, solo me remito a su memoria y a que recuerde lo acontecido el día 20 de Diciembre pasado en la Junta de Accionistas e Invitados.
El Juez solo falla que el Mundo tiene que publicar la nota que le remita el Betis.

Vamos a ver porque creo que existe un problema de comprensión lectora o simplemente neuronal.
Sobre la información que publique cualquier medio sobre tí o tu sociedad, tú puedes ejercer el derecho a que en el mismo medio se publique una rectificación por lo que éste ha publicado. Si el medio no la cumple, te vas al juzgado y éste obliga al medio a publicar lo que el demandante solicita.
Ojo, el juez no dice si lo que ha publicado el Mundo o lo que ahora dice Sacristán es la verdad, solo dice que El Mundo tenía que haber publicado la rectificación remitida por el Betis y ahora lo hace. Al Betis aún le cabe poner una demanda penal contra El Mundo, cosa que ignoro y no se cita en este post.
En cuanto a lo manifestado por Jaime Rodríguez Sacristán, solo me remito a su memoria y a que recuerde lo acontecido el día 20 de Diciembre pasado en la Junta de Accionistas e Invitados.
El Juez solo falla que el Mundo tiene que publicar la nota que le remita el Betis.

TERCERA SENTENCIA JUDICIAL CONTRA EL DIARIO EL MUNDO (14/01/2008)

El juzgado de Primera Instancia número Tres de Sevilla ha dictado la Sentencia nº 311/07 de fecha 21 de Diciembre de 2007 que redactada por le letrado D. Jaime Rodríguez Sacristán Cascajo e interpuesta por D. Manuel Ruiz de Lopera dice literalmente su fallo:

Que debo estimar y estimo íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Arredondo Prieto en nombre y representación de D. MANUEL RUIZ DE LOPERA Y ÁVALO, contra D. FRANCISCO ROSELL FERNÁNDEZ, UNIDAD EDITORIAL PRENSA DIARIA, S.L.U., Y EL MUNDO DE ANDALUCIA y en consecuencia debo condenar y condeno a éstos últimos a publicar sin comentarios ni apostillas en plazo y forma legal, con reseña de que se hace cumplimiento de la resolución judicial los siguientes textos de rectificación:

1ª - El Betis no se dedica a ejercer actos de represión contra sus opositores, como tampoco los amenaza e insulta desde los medios oficiales.

2ª - Los dirigentes del Betis se expresan libremente en el ejercicio de sus funciones; no se han dividido y ninguno de ellos se ha alineado con la oposición.

3ª - Lopera no ha tejido ninguna siniestra red de sociedades, porque sus empresas han constituido siempre un éxito, siendo económicamente de máxima solvencia.

4ª - Las Juntas Generales de Accionistas del Real Betis han observado siempre la legalidad vigente como lo demuestra el dato que nunca han sido impugnadas en ningún aspecto formal o jurídico.

5ª - La radio Real Betis es un foro libre de información y de opinión en el que ya ha participado miles de personas.

6ª - Hacienda no tiene ninguna incidencia pendiente con el Sr. Lopera ni con la entidad Encadesa, quienes no adeudan cantidades pendientes por concepto tributario alguno.

7ª - El Real Betis y el Sr. Ruiz de Lopera siempre han negociado con las diferentes plataformas de televisión para obtener el contrato más ventajoso y lucrativo para el clib, tal y como también harán en el futuro.

En cuanto a las costas procesales serán abonadas por los demandados condenados.

Cabe recordar que la referida resolución constituye la tercera sentencia condenatoria contra el diario El Mundo quien se ha visto obligado a publicar reiteradas rectificaciones por difundir noticias infundadas inexactas o inveraces sobre el Real Betis y el Sr. Ruiz de Lopera.

------

TOMAAAAAA