He leído solo el final donde se desestima el recurso contencioso administrativo interpuesto por el Real Betis Balompié, S.A.D., contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central. No he leído la sentencia completa, pero lo que argumentan desde Radio Betis es que esta sentencia es de junio de 2007 y que no entienden a cuento de qué viene sacarla ahora.

Mi preguntas son las siguientes:

- ¿Qué efecto puede tener esta sentencia en el Betis?
- ¿Porqué no se ha difundido antes?

He leído solo el final donde se desestima el recurso contencioso administrativo interpuesto por el Real Betis Balompié, S.A.D., contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central. No he leído la sentencia completa, pero lo que argumentan desde Radio Betis es que esta sentencia es de junio de 2007 y que no entienden a cuento de qué viene sacarla ahora.

Mi preguntas son las siguientes:

- ¿Qué efecto puede tener esta sentencia en el Betis?
- ¿Porqué no se ha difundido antes?

Perfectamente, la sentencia desestima la devolución al Betis de nosecuantosmil leurus del IRPF., y es en uno de sus "considerandos" donde se destapa la liebre...

Y en lugar de preocuparse desde Radio Jabugo de la fecha de la sentencia, por qué no se preocupan del contenido de dicho "considerando"??? Si se supone que han de defender los derechos e intereses del Real Betis Balompié, por qué no hablan de la estafa de que ha sido objeto el Betis en favor de Tegasa???

También podrían preocuparse de las fechas de registro en la federación, por ejemplo.

Porque Tegasa es Radio Jabugo, así de fácil.
Confieso que la escucho cuando puedo, viviendo tan lejos de Sevilla es difícil tener muchas noticias de nuestro club, y cada vez me sorprendo más de como nos tienen por tontos. (Excepto las intervenciones de Che y alguna cosita más por la mañana que son divertidas).

Volviendo al tema. ¿Tu crees de veras que Larriba va a decir que Tegasa no ha cumplido con sus obligaciones fiscales? Según los voceros de Tegasa es un pequeño asunto que no afecta en nada al Betis. Además de afirmar que si Lopera vendiera sus acciones -que no el club, que no se vende- al día siguiente se llevaría a Tegasa y Encadesa que son los que aportan los beneficios al club.

Comprenderás que cuando escuhé aquello que los beneficios los trae Tegasa y Encadesa, un poco más y me caigo de la silla de la risa que me dió.

Mira, yo cada día que pasa, me aburro más de esta guerra de Lopera sí, Lopera no. Lo que realmente me ofende es que te traten de estupidos y se queden tan tranquilos. La soberbia no es buen compañero de viaje.

He leído solo el final donde se desestima el recurso contencioso administrativo interpuesto por el Real Betis Balompié, S.A.D., contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central. No he leído la sentencia completa, pero lo que argumentan desde Radio Betis es que esta sentencia es de junio de 2007 y que no entienden a cuento de qué viene sacarla ahora.

Mi preguntas son las siguientes:

- ¿Qué efecto puede tener esta sentencia en el Betis?
- ¿Porqué no se ha difundido antes?

...se tendrá que remitir esta información al tribunal o juzgado pertinente que le toque en virtud de su juridicción conocer tales hechos, abrir las causas jurídiciales pertinentes al proceso...habrá que ver en que condiciones y como, es decir, vuelta a empezar.

2- Una de dos, o mienten, y lo que es de Junio 2007 es la sentencia, y no la resolución de recurso que ha salido ahora.

No te creas el único aburrido, pero el aburrimiento es lo que se espera, que el cansancio vuelva a los béticos condescendientes, y ese tiempo YA PASÓ.

2) Existe una absoluta vinculación entre contratos de imagen y los contratos laborales de los jugadores que ceden aquel derecho. Su duración es coincidente y en todos los contratos se estipula que se rescindirá el contrato en el mismo momento en que se rescinda la relación laboral. Además, la mayoría de ellos están firmados por D. Carlos Jesús, Presidente del Club, constituyéndose éste en fiador de Tegasa por los importes y plazos que en los contratos se establecen.

4) La entidad (Tegasa) no contaba con fondos propios hasta el año 1996,

Téngase en cuenta que en el ejercicio 1993/1994 no tuvo ninguna persona a su servicio, obteniendo, sin embargo, ingresos por la presunta prestación de servicios en ese ejercicio por importe de 761.929.078 pesetas.


Aunque en los ejercicios posteriores se efectúan contrataciones de diversas personas, existe absoluta desproporción entre el personal contratado y los importes de los servicios prestados.


5) En cambio, a juicio de la Sala no cabe duda de que es el Real Betis Balompié el que realmente dispone los medios materiales y humanos para ejercerla como tal SAD,Es a él al que se han de derivar los ingresos procedentes de la participación en las competiciones deportivas profesionales, taquillas, abonos, derechos de televisión, etc.

No tiene sentido considerar que esos ingresos no se corresponden con quien ejerce esa actividad, situándose en sede diferente a la del que ejerce la actividad empresarial.



6) Además, tampoco aparece acreditada la suficiencia financiera que a través de los contratos Tegasa debe proporcionar al Club o como señalan los contratos “obtener la garantía para dicho Club de la obtención de unos ingresos mínimos que capaciten y aseguren la subsistencia del mismo en la edite del fútbol, logrando asimismo la difícil meta del equilibrio presupuestario.”


En efecto, en el contrato de 1 de julio de 1996, vigente para los ejercicios 1996, 1997 y 1998, se fija que Tegasa, S.A. satisfaría al Club un importe mínimo de 1.500.000.000 pesetas, mínimo que no representaba para el Club ninguna garantía, si se tiene en cuenta que en la temporada anterior 95/96, los ingresos obtenidos ascendieron a 1.915.754.653 pesetas. En la temporada 96/97 ascendieron a 3.986.815.741 pesetas. Para la temporada 93/94, se fijó un mínimo de 850.000.000 pesetas, cuando los ingresos de la temporada anterior fueron superiores a 965 millones de pesetas.


En definitiva, no supone ninguna garantía financiera para el Club, dado que no existe ningún recurso financiero distinto del generado por el propio Club, que pignoraba su estadio en garantía del contrato.


Y todo ello, sin olvidar que la referida sociedad(Tegasa) en el ejercicio 1994, tenía un capital social de 41.000.000 pesetas, fondos propios negativos en algunos años y no dispone de financiación ajena.


Como señala la Inspección, más que financiar al Club era éste quien financiaba a Tegasa, S.A.
.