Bien, es un tema mas complejo de lo que parece.

El Betis, además de por sus estatutos que se cambiaron no hace mucho, digan lo que digan estos, está regulado por una norma de rango superior (por lo que obviamos a los estatutos), que es la Ley de S.A.D. (Sociedades Anónimas deportivas). Esta Ley remite a la ley simple de Sociedades Anónimas, sobre la que vamos a explicar.

Paso 1 - Ley S.A.

Decreto legislativo 1.564/89, que aprueba el Texto Refundido de la Ley de Sociedades Anónimas, en su artículo 124, prohíbe que puedan ser administradores de las sociedades, entre otros, "los condenados por delitos contra la libertad, contra el patrimonio o contra el orden socioeconómico, contra la seguridad colectiva, contra la administración de justicia o por cualquier clase de falsedad, así como aquéllos que por razón de su cargo no puedan ejercer el comercio."

Paso 2 - Sentencia

Lo segundo que tenemos que hacer es comprobar q tipo de delito ha hecho Lopera por lo que debemos acudir a la Sentencia y veremos que es un delito Fiscal sancionado con multa por un delito contra la hacienda pública- Art 305 Codigo Penal (titulo XIV) por si alguien quiere verlo.

Paso 3 - Consultar Codigo penal

Como vemos, el art 305 por el que fue condenado Lopera, es un delito contra la hacienda pública, y no un delito contra el orden socioeconómico que son los articulos del 234 al 304

Asi, a priori no podria estar inhabilitado, a no ser que en la propia sentencia viniera su inhabilitación, lo cual evidentemente desconozco porque no tengo acceso a la sentencia.

Si bien, la Ley de Sociedades Anónimas en el articulo mencionado dice una rara expresión: "o por cualquier clase de falsedad", que es la que da lugar a las teorías y rumores.

En cualquier caso, ya han pasado dos años. Prueba de ello es que como consejero delegado, ahora si forma parte del consejo de administración, por lo que no debe de estar inhabilitado....por desgracia!

pd: hablo de las antiguas sentencias. Ahora puede con las nuevas informaciones tomar un nuevo rumbo el sunto, que explicaré mas tarde que hay que comer.

Dada tu insistencia y para que no subas más el hilo, permíteme responderte con algunas preguntas. y siempre, siempre Desde mi ignorancia y mi tibieza, pero quisiera sondear la opinión objetiva de vosotros. y procedo a responder con otras preguntas (un clásico mío).

¿se ha denunciado yá la relación con TEGASA?
¿cuanto tiempo ha pasado de ésta relación?
¿que entienden por sentencia?
¿La sentencia que hay en la mesa a qué se refiere?Aunque yá conteste a esta pregunta pero quiero que la contesten otros

Que conste que vería bien que se demostrase los delitos si éstos hubieren a lugar. xd

En cuanto a la carta del Sr. D. ALfonso Jaramillo, al cual hay que respetarle con todos los honores que se merezca un Bético de su categoría, he de decirte por un lado que para mí el Sr. León no representa nada bien ni a su persona ni por supuesto al Real Betis Balompié, (Es una figura más que sobra en el portal), por otro lado yá hay antecedentes de crispación entre el Sr. Jaramillo y los actuales gestores del Betis pero entiendo bajo mi opinión que no se le estaba obligando a abrazar a nadie, pero sí estaba el betis obligado a darle su merecido homenaje, es un rifi rafe entre orgullo Bético, (Suele ocurrir la aparición de celos y galones) de las personalidades que han pasado por el Betis. En éste caso poco más que decir simplemente que D. Alfonso Jaramillo tiene mucha más categoría Bética que D. José León, pero nó podemos hablar de que alguno represente al Betis en su totalidad. (No sé si me explico)

En definitiva demuestran la existencia de algunos rozes entre personas que han estado mucho tiempo en el betis y algunas rencillas han podido ocurrir.
Nó creo que deba utilizarse para argumentar toda una gestion. bien o mal hecha.
Saludos

Entonces para ir resumiendo y aclarar los conceptos.
Los hechos constatables
Sentencia fiscal por fraude en el IRPF en los contratos de imagen de varios jugadores, multa de 240.000 (De momento el betis ha recurrido)
pero si la tiene que pagar, la pagará y se acabó ésta sentencia(no es un caso único, el betis no ha sido el peor de todos, en el mundo del futbol se lavaron muchas cosas y mucho dinero (pero todos)
Esto no quiere decir que eximo de culpabilidad a los gestores. pero sirve de atenuante.

Hechos no constatables (No hay denuncia, no hay sentencia) nó se puede asegurar nada. (del otro delito del que hablas)

Para mi existe un principio y para la justicia tambien (por muy mala que sea una persona y no me refiero a nadie en concreto)
y es que de momento se es inocente hasta que se demuestre lo contrario. (y nó al revés)
No quiero extenderme porque puedo llegar a aburrir.
Sólo digo que deberíamos todos (y yó me incluyo el primero) de tener cautela en todos éstos temas y no asegurar nada de lo que no se está seguro

Esta vía está en punto muerto y nó es la mejor ni siquiera factible para lo que tú crees.

Por el contrario yo podría salir con esta vieja historia, especulemos pues con lo que hicieron numerosos equipos cuando tuvieron que convertirse en SAD y fue blanquear muchas cositas y no dudo que aquí cerquita se haya efectuado.
Pero es una mera especulación mía, y con ello involucro a muchos equipos y con ello digo que a muy pocos le han descubierto el blanqueo y con ello digo que a lo mejor es un beneficio mutuo entre las sociedades implicadas incluyendo al Real Betis Balompie. (Pero éstos son hechos no constatables)
en Fin....

Yo no tengo duda que Lopera se haya enriquecido con el Betis.
Entonces para que gestiona una empresa los ingresos del Betis?

LOPERA VETE YA

Entonces para ir resumiendo y aclarar los conceptos.
Los hechos constatables
Sentencia fiscal por fraude en el IRPF en los contratos de imagen de varios jugadores, multa de 240.000 (De momento el betis ha recurrido)
pero si la tiene que pagar, la pagará y se acabó ésta sentencia(no es un caso único, el betis no ha sido el peor de todos, en el mundo del futbol se lavaron muchas cosas y mucho dinero (pero todos)
Esto no quiere decir que eximo de culpabilidad a los gestores. pero sirve de atenuante.

Hechos no constatables (No hay denuncia, no hay sentencia) nó se puede asegurar nada. (del otro delito del que hablas)

Para mi existe un principio y para la justicia tambien (por muy mala que sea una persona y no me refiero a nadie en concreto)
y es que de momento se es inocente hasta que se demuestre lo contrario. (y nó al revés)
No quiero extenderme porque puedo llegar a aburrir.
Sólo digo que deberíamos todos (y yó me incluyo el primero) de tener cautela en todos éstos temas y no asegurar nada de lo que no se está seguro

Esta vía está en punto muerto y nó es la mejor ni siquiera factible para lo que tú crees.

Por el contrario yo podría salir con esta vieja historia, especulemos pues con lo que hicieron numerosos equipos cuando tuvieron que convertirse en SAD y fue blanquear muchas cositas y no dudo que aquí cerquita se haya efectuado.
Pero es una mera especulación mía, y con ello involucro a muchos equipos y con ello digo que a muy pocos le han descubierto el blanqueo y con ello digo que a lo mejor es un beneficio mutuo entre las sociedades implicadas incluyendo al Real Betis Balompie. (Pero éstos son hechos no constatables)
en Fin....

Espero que te hayas leido ya la sentencia completa. Si crees que la has entendido bien, y tu opinion no cambia, es que necesitas leerla otra vez.

Y así hasta que te entre en la cabeza que Lopera ha jugado con el patrimonio del Betis a su antojo.

Vas a seguir dandole tu cheque en blanco de confianza?