Mañana hay una primicia informativa que verá su luz en El Mundo. En Sevilla Tv, el periodista de este medio, acaba de dar la noticia.

Ya se puede leer la noticia en: http://elmundo.es/elmundodeporte/200...194303921.html

Lopera utilizó al Betis para 'financiar' a una de sus empresas

Una sentencia desvela la fraudulenta relación entre el club y la sociedad Tegasa

El dueño de la entidad entregó a Tegasa cientos de millones pese a no tener empleados

ANTONIO FÉLIX

SEVILLA.- Ya no se trata de una sospecha de un periodista o una acusación de un opositor. Una sentencia judicial ha puesto definitivamente patas arriba el entramado empresarial que Manuel Ruiz de Lopera ha urdido en torno al Betis, y con el que, presuntamente, aseguraba el sustento del club de fútbol. La Audiencia Nacional dice ahora que sucede todo lo contrario, al menos en lo referido a Tegasa, la antigua joya de la corona de las empresas de Lopera. El tribunal no tiene dudas: "El Betis financió a Tegasa".

El fallo de la sección segunda de la Audiencia tiene una trascendencia enorme. Con él se destapa definitivamente la fraudulenta relación que el Betis ha mantenido con Tegasa, y que podría ser objeto de un grave delito societario. Los fundamentos del tribunal le dan, también, la vuelta al dogma con el que Ruiz de Lopera siempre había explicado la turbia relación de sus empresas con el Betis, cuyos millonarios recursos gestionaban pese a apenas contar con trabajadores ni capital para hacerlo. La Audiencia concreta ahora que Tegasa no desarrolló esa función, pero ingresó por ella millonarias cantidades.

Tegasa (Técnica y Garantía del Deporte, SA) es una oscura empresa, con orígenes rusos, en torno a la cual giraba un entramado que estaría 'despatrimonializando' al Betis, según advirtió una investigación paralela de Hacienda. Dicha trama estaba controlada por Manuel Ruiz de Lopera. Esto quedó fijado en otra sentencia judicial, en este caso de la Audiencia Provincial de Baleares, en 2003. Durante casi una decena de años, el Betis cedió a Tegasa todos sus ingresos para que, supuestamente, ésta los gestionara. ¿A cambio de qué? Pues a cambio de suculentas cantidades que retenía por su trabajo (contratos posteriores fijaron el pago en torno a un 10% de los ingresos gestionados).

Sin embargo, a ojos de Hacienda, no sólo se producía una relación fraudulenta con el fisco, sino también, sorprendentemente, entre las dos empresas. El pasado 28 de junio, la sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional resolvió un recurso (número 549/2004) del Betis. El club se mostraba disconforme con la sanción de 246.921 euros impuesta por un supuesto fraude en el IRPF en los contratos de imagen de los jugadores Kowalczyc, Jarni, Vidakovic, Finidi y Otero. El Betis se refugiaba en su convenio de gestión con Tegasa. Su recurso fue desestimado.

El parón burocrático del verano retrasó la recepción de la sentencia. Algunos de los implicados la conocieron hace apenas unos días. Más que el propio fallo en sí, lo trascendente se encontraba en los fundamentos de la sentencia, que dejaban al descubierto la controvertida, y a todas luces lesiva para el Betis, relación con Tegasa, la empresa también controlada por el dirigente verdiblanco.

El tribunal se encargó de desmontar la versión oficial del club y su presidente: "El Betis cede a Tegasa la exclusividad para negociar, firmar, gestionar y cobrar todos sus ingresos de explotación [...] A cambio [el Betis] percibe ingresos con los que garantiza la estabilidad de su presupuesto". Con un tono en ocasiones abrupto, el tribunal (que, en definitiva, venía a defender los intereses del Betis) asienta que el club y Tegasa son sociedades "vinculadas", y desvela que la segunda no tiene "ni personal ni suficiencia financiera" para garantizar la estabilidad del Real Betis.

"A juicio de la sala, Tegasa no realiza una actividad económica propia e independiente [...] limitándose a ser una mediadora del club". Más explícito aún: "Los ingresos se generan por el club y se cobran por Tegasa, que actúa de cajero [...] Posteriormente se contabilizan por Tegasa en concepto de trabajos y servicios externos, sin justificación del servicio producido". El tribunal se extiende sobre la incapacidad de la empresa de Lopera, sin apenas músculo financiero. "Tegasa no contaba con fondos propios hasta el año 1996 (los ejercicios 1993/4 y 1994/5 fueron negativos), ni con personal que pudiera generar rendimientos de actividad económica".

Probablemente, el dato más llamativo es el que ofrece a continuación: "Téngase en cuenta que en el ejercicio 1993/1994 [Tegasa] no tuvo ninguna persona a su servicio, obteniendo, sin embargo, ingresos por la presunta prestación de servicios [al Betis] en ese ejercicio de 762 millones de pesetas".

Ante tales evidencias, la Audiencia no duda en señalar al Betis como la empresa que realmente ejecuta las actividades por las que cobra Tegasa. "A juicio de la sala, no cabe duda de que es el Real Betis el que realmente dispone de los medios materiales y humanos para ejercer dicha actividad". "Además, tampoco aparece acreditada la suficiencia financiera que a través de los contratos Tegasa debe proporcionar al club", insiste el tribunal, que respalda su postulado con diversos apuntes contables, repartidos por las 48 páginas de que consta la sentencia.

En definitiva, la Audiencia resume el asunto con una frase inapelable, que podría generar serias consecuencias para el dueño del club: "Más que financiar al club, era éste quien financiaba a Tegasa". El grupo opositor a Lopera anunció que, en virtud de lo expuesto por la sentencia, iniciarán acciones legales en los próximos días y acusarán a Lopera de un delito societario, que en caso de prosperar enfrentaría al dueño del Betis a penas de entre seis meses y tres años de cárcel.