Re: Haciendo Amigos, 2ª Parte.

Copiado de otro foro:

Esa afirmación es errónea.

1º No se condena a El Mundo por calumnias. Las calumnias son un delito, y aquí se ha ventilado por un procedimiento civil, no penal. De hecho, conoció en primer lugar el juzgado de primera instancia (que pertenece a la jurisdicción civil). NO HAY CALUMNIAS.

2º El Mundo no ha sido condenado a indemnizar a Lopera. Eso es falso. El Mundo ha sido condenado EN COSTAS (es decir tiene que pagar abogado y procurador de Lopera; los costes del procedimiento). Pero en ningún momento se fija indemnización a Lopera, sólo se condena en costas.

3º Resumiendo: El Mundo publica unas afirmaciones sobre Lopera (no entro a valorar si son ciertas o falsas). A raíz de estas publicaciones, se insta el correspondiente derecho de rectificación vía judicial (regulado por la Ley Orgánica 2/2004). Este derecho consiste en que se obliga al medio que publicó la noticia a publicar la versión de la otra parte (el Betis, Lopera en este caso). Ahora bien, por el derecho de rectificación no se entra en el fondo, es decir, no se valora si las informaciones son ciertas o falsas; sólo se concede la posibilidad de recoger la "versión" de la otra parte . Ante esta sentencia, que obliga a El Mundo a publicar la versión del Betis, El Mundo recurre. La Audiencia Provincial desestima el recurso del Mundo, por lo tanto, El Mundo debe publicar la versión del Betis y pagar las costas del procedimiento. Nada más. Ni indemnizaciones a Lopera, ni delitos, ni calumnias ni milongas. Eso que quede muy clarito. Busca en la noticia dada en la página web oficial dónde se habla de calumnias o de indemnizar a Lopera (se habla de condena en costas).

4º Vuelvo a repetir que no entro a valorar si las informaciones son o no ciertas (porque no lo sé). Pero no entiendo que ante la gravedad de las acusaciones a Lopera, éste no acude a la vía penal. En vía penal se entraría en el fondo del asunto, quedando demostrado si las afirmaciones son o no falsas. Y, en caso de serlo, se obliguaría a El Mundo a indemnnizar a Lopera (indemnizar, no condena en costas). El derecho de rectificación es ni chicha ni limoná,

5º Que me parecería mucho más acertado transcribir la sentencia COMPLETA y no sólo un extracto de la misma.

Re: Haciendo Amigos, 2ª Parte.

Mira lo que te he puesto en negrita...
¿Es normal que una empresa tenga que hipotecar sus bienes para "fraccionar el pago de impuestos de sociedades? ¿esta bien gestionado el betis? ¿porque no se pagaron esos impuestos en su dia y tuvo que llevar Hacienda al Consejero delegado del betis a juicio?.

Me parece que A.Felix se ha podido equivocar dando la noticia, pero no andaba muy descaminado. De hecho ves que solo le pide una rectificacion, y pago de costas, pero no una multa ni nada de eso.
Saludos

Re: Haciendo Amigos, 2ª Parte.

Fachasno, algo que rebatir?
Es que te han dejado con el trasero pelín al aire.

Re: Haciendo Amigos, 2ª Parte.

1º.- Escribe bien, que no se te entiende en la única frase de elaboración propia.

2º.- Me parece a mí que la sentencia es un pelín más larga, y dice más cosas que en este extracto por lo tanto...

3º.- Tal y como dice el forero "recontra", en e ste extracto se miente en determinadas cosas, no sé muy bien por qué...

Re: Haciendo Amigos, 2ª Parte.

Siempre lo digo...cuando hablamos de conceptos legales,hay que leer los textos al menos un par de veces o tres...que pasa lo que pasa.Y si te informas en la web oficial,ni te cuento.Los reyes de las medias verdades...

Re: Haciendo Amigos, 2ª Parte.

lo de este periodista es muy poco serio. vaya clavada le ha metío el max dirigente del betis

Re: Haciendo Amigos, 2ª Parte.

Je je je je je je je je ... !!!!!!!!


*Esta gente a lo suyo, sin pararse a leer ni a pensar...

Re: Haciendo Amigos, 2ª Parte.

Leete la sentencia en vez del titular,anda

Re: Haciendo Amigos, 2ª Parte.

Que te crees que no lo ha hecho, si el texto fuera otro lo habría puesto, pero se lo ha leido tan bien que por eso sólo se queda con lo otro

Re: Haciendo Amigos, 2ª Parte.

Continuo esperando tus respuestas:

Mira lo que te he puesto en negrita...
¿Es normal que una empresa tenga que hipotecar sus bienes para "fraccionar el pago de impuestos de sociedades? ¿esta bien gestionado el betis? ¿porque no se pagaron esos impuestos en su dia y tuvo que llevar Hacienda al Consejero delegado del betis a juicio?.

Saludos

Re: Haciendo Amigos, 2ª Parte.

esta muy claro que el periodista cometio un error de apreciacion es decir:

Esta muy claro que las hipotecas vertidas sobre el estadio eran sobre deudas del club y no de manuel ruiz de lopera personalmente, Antonio Felix puso equivocadamente esto, al referirse a q esas deudas eran CONSECUENCIA de las gestiones de Lopera en el Betis en vez de decir eso, dijo que eran simplemente de Lopera.....

Por lo cual todo el articulo de Antonio Felix es real, salvo esa apreciacion, hay que leerse las cosas antes de decir "credibilidad cero" amigo fachasno.

Re: Haciendo Amigos, 2ª Parte.

Que bueno, solo tenéis que fijarse la fecha de ingreso de los dos que escriben, Oct 2007.

El pobre larriba tiene trabajo extra, intentar calumniar también el el foro ... jajaja

Un intento más del control del regimen pues como ellos dicen, las webs están haciendo mucho daño!!.

Cuando caiga al regimen más de uno se tendrá que ir de la ciudad..

Re: Haciendo Amigos, 2ª Parte.

que facil es ahora decir que todo es mentira que el articulo es falso, larriba es capaz de decir hasta que Lopera nunca fue condenado, no me extrañaria.....en fin afortundadamente la gente no es tonta en su mayoria.

Re: Haciendo Amigos, 2ª Parte.

A esto no contesta... Neuronas de ida y vuelta...