Re: La Audiencia rechaza todas las cuestiones previas planteadas por la defensa de Lo

De hecho el lunes en el juzgado lo veras con una mancuerna mientras declara, porque es que el tio no puede parar de ponerse mas y mas fuerte.

Vaya que sorpresa...

Re: La Audiencia rechaza todas las cuestiones previas planteadas por la defensa de Lo

Lopera no pierde los recursos por el mal hacer de sus abogados, simplemente no lleva la razón nunca y no se la dan. En algunos casos los recursos solo son para embarrar el terreno.

La Audiencia rechaza todas las cuestiones previas planteadas por la defensa de Lopera

...esas ojeras..

Re: La Audiencia rechaza todas las cuestiones previas planteadas por la defensa de Lo

Tic, tac, tic, tac, tic, tac, PAM, PACTO.

Re: La Audiencia rechaza todas las cuestiones previas planteadas por la defensa de Lo

Deberíamos de hacer otro pacto con donmanué, donde se le pague como compensación de todo lo que ha sufrido a manos de estos malos béticos.

Pero el pacto era por la pá sosiá hombre no sea mal pensando, que levantaban las cautelares....
Luego no las levantaron, pero y si si...y si siii.

Re: La Audiencia rechaza todas las cuestiones previas planteadas por la defensa de Lo

Y le metemos al sobrino en la junta, totá por un asiento mas......

Re: La Audiencia rechaza todas las cuestiones previas planteadas por la defensa de Lo

Total, si no van a decidir nada... Bueno, han decidido la pretemporada, pero nada más!!

Re: La Audiencia rechaza todas las cuestiones previas planteadas por la defensa de Lo

Calla calla que Adolfo y Haro están deseandooooo.

Re: La Audiencia rechaza todas las cuestiones previas planteadas por la defensa de Lo

Y Oliver dentro...no fuese a volver.

Re: La Audiencia rechaza todas las cuestiones previas planteadas por la defensa de Lo

Estupendo. A seguir adelante...

Re: La Audiencia rechaza todas las cuestiones previas planteadas por la defensa de Lo

LO que ha decidido la audiencia es un dato muy importante , que por lo
que parece a los sobrecogedores de las ondas le da repelús tocar el tema
mas alla de tres palabras.

Re: La Audiencia rechaza todas las cuestiones previas planteadas por la defensa de Lo


Manuel Ruiz de Lopera, en el juicio celebrado en la Audiencia Provincial (Foto: Raúl Doblado)

El aviso de la Audiencia a Lopera

Los magistrados que juzgan su caso afirman en un auto que la posición mayoritaria de sus sociedades «obstaculizaba la diferenciación» entre éstas y el Betis

Por Mateo González, 3 de junio de 2017 5:04 h.

La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Sevilla hizo público ayer un auto, fechado el día 1 de junio, en el que rechazaba todas las cuestiones previas planteadas por las defensas de Manuel Ruiz de Lopera, Luis Oliver y sus colaboradores en el marco del caso penal que se sigue en esta sala contra éstos por presunto delitos de apropiación indebida y administración desleal, principalmente. El escrito de la Audiencia señala que las plataformas Béticos por el Villamarín, Liga de Juristas Béticos y Por Nuestro Betis pueden seguir ejerciendo como acusaciones particulares sin ser expulsadas del proceso, la validez de la pericial de Velasco y Contreras sobre la que se fundamenta buena parte de las acusaciones, el rechazo a la vulneración del derecho a un juez imparcial por las actuaciones del recusado Calle Peña y la ausencia de prejudicialidad civil al haberse juzgado en el Mercantil 1 la causa de la suscripción de las acciones en 1992. Con este auto la Audiencia avala las tesis de las acusaciones pero no sólo eso, sino que realiza un aviso importante a Lopera con respecto a la consideración que hace del delito societario del que se le acusa (administración desleal en la redacción del anterior Código Penal, artículo 295). A Lopera la Fiscalía le pide tres años por un presunto delito de apropiación indebida y como alternativa, dos años por administración desleal e indemnización de 3,6 millones de euros; Béticos por el Villamarín catorce años de cárcel, nueve por apropiación indebida y seis por administración desleal, así como inhabilitación de quince años e indemnización superior a los 25,6 millones de euros; el Betis y la Liga de Juristas Béticos doce años de prisión por supuesta apropiación indebida y administración desleal más indemnización de quince millones; y Por Nuestro Betis diez años por apropiación indebida con una inhabilitación por quince años o subsidiariamente seis años por administración desleal y dos por alzamiento de bienes con indemnización de 17 millones

«A nadie escapa que es cuestión nuclear sometida a esta Sala el posible carácter delictivo de unos contratos instrumentales que, a los solos efectos de resolver la cuestión que hoy nos trae, obstaculizaban en aquel momento una nítida diferenciación entre la sociedad anónima deportiva y las propias sociedades dominadas por el señor Lopera e impedían, de hecho, que la propia sociedad accionara en defensa de sus intereses», afirma el auto de la Sección Tercera de la Audiencia, refiriéndose a Lopera y sus sociedades Farusa, Tegasa y Encadesa, interpuestas en diferentes etapas en la gestión del club. Es la acusación principal por la cual la juez Mercedes Alaya guió su instrucción y elevó el procesamiento, que en 2015 fue confirmado por la Audiencia y que ahora desliza con este párrafo inserto en la explicación que realiza para avalar la vigencia en el proceso de las asociaciones denunciantes, de quienes señala que «la conducta activa de estas asociaciones, integradas por quienes eran accionistas perjudicados por la gestión de la sociedad, habría resultado esencial para el devenir de este proceso. En ese escenario, y al abrigo del principio pro actione, cobra fuerza una valoración de los requisitos de de legitimación como la realizada en detrimento de la interpretación rigorista que proponen las defensas».

Y lanza la Audiencia otro recado a los letrados de Lopera, representado por el bufete Montero-Aramburu, en la segunda cuestión que plantearon: la nulidad de la prueba pericial por vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva. Este movimiento afectaba directamente al perito Francisco Velasco y la sala lo desestima defendiendo «la intangibilidad de las resoluciones judiciales» ya que sobre esta recusación del perito y su capacidad ya se pronunció la Sección Primera en febrero de 2009. Así que el informe pericial podrá ser examinado de nuevo y sometido a contradicción por las partes en el juicio. E incide en la extemporaneidad de esta solicitud por parte de las defensas. Al tiempo, la Audiencia estimó «ajustados a derecho» los 48 autos en los que intervino el recusado juez Calle Peña por lo que mantiene su validez, recordando que «no todos los autos en los que ha intervenido fueron desfavorables a las defensas», como ya se encargaron de recordar los abogados de las plataformas denunciantes ante el tribunal.

Declarará el lunes

El día 5 está señalado como el primero y uno de los más relevantes entre las fechas del juicio por la gestión de Lopera en el Betis, puesto que será el de la declaración de éste. En principio se someterá a las preguntas de su defensa pero está por ver si lo hace con las de la Fiscalía y las acusaciones o se acoge a su derecho a no responder. La próxima semana se presenta cargada, puesto que hay sesiones programadas para el lunes, martes y jueves. Posteriormente hay cita en la Audiencia los días 12, 13, 19, 20 y 22 de junio; el 10, 11 y 13 de julio; el 4, 5, 7, 11, 12, 14, 19 y 26 de septiembre y el 3, 10, 17 y 31 de octubre, cuando quedará visto para sentencia.


Fuente: El aviso de la Audiencia a Lopera - Al final de la Palmera

Re: La Audiencia rechaza todas las cuestiones previas planteadas por la defensa de Lo

Er muchacho es un ladrón y *********** impenitente. Ya ROBÓ a la Hacienda Pública (ROBÓ). Y ahí está el tío, dejándose los duros en abogados con tal de no agacharse a por la pastilla de jabón. Me parece muy bien. En el pecado lleva la penitencia. Ditero, *******, ladrón, corrupto.