Re: La juez impone una fianza de 200.000 euros a Rubén Castro por malos tratos

Repito: leer la sentencia del Tribunal Constitucional que defiende, de manera clara y meridiana la constitucionalidad de esta normativa es un sano ejercicio.

Paso a copiar este párrafo, aportado por ti mismo:

Pero si la ley discrimina al sexo masculino en beneficio del femenino, será por algo. En principio la justificación reside en la “discriminación positiva” y, en el hecho de la discriminación real y demostrada históricamente que ha tenido la mujer respecto del hombre. La violencia ejercida habitualmente del hombre sobre la mujer y consentida por los diferentes regímenes que han gobernado el Estado español a lo largo de la historia. Bajo este punto de vista objetivo y real (está más que demostrado que esto es así) se justifica la Ley de Violencia de Género.

Si seguidamente se dice que esta Ley discrimina "mucho" a los varones, me gustaría ver ejemplos concretos.

¿Vulnera la LIVG el principio de presunción de inocencia? NO.

¿Vulnera la LIVG los derechos constitucionales de un sospechoso? NO.

¿Otorga a la denunciante más recursos jurídicos y herramientas para ejercer su derecho a la defensa que al sospechoso? NO.

¿Está justificada la existencia del delito de Violencia de Género y sus penas? SÍ.

Comparar la LIVG con Sudáfrica, las sufragistas, es comparar el tocino con la velocidad. Nada que ver.

Es un artículo interesante, más interesante es leerse la sentencia y sus votos particulares.

Re: La juez impone una fianza de 200.000 euros a Rubén Castro por malos tratos


Debate estéril.

Saludos.

Re: La juez impone una fianza de 200.000 euros a Rubén Castro por malos tratos

Comparto que es un problema educativo, discrepo en cuanto que no es un problema de género. Porque la discriminación por pertenecer a uno un otro género es la base, que exista una herramienta jurídica para defender a la parte más débil no es facilitar la desigualdad.

La diferenciación de la violencia doméstica de la Violencia de Género es esencial para ir a la raíz del problema y tratar de erradicarlo. No pueden ser iguales, desde el punto de vista exclusivamente jurídico, ambas violencias porque ya partimos de una base de desigualdad que se refleja en el número de asesinatos y víctimas. De la misma manera que un asesinato con motivaciones de odio (racismo, xenofobia, homofobia) ejecutado con prácticas terroristas no puede ser tratado igual que un asesinato provocado por otros motivos y realizados por otros medios.

Nadie está desprotegiendo al varón agredido por su pareja o expareja. Es un error plantearlo desde un punto de vista comparativo porque son diferentes.

Re: La juez impone una fianza de 200.000 euros a Rubén Castro por malos tratos

No puedo estar de acuerdo, tratar a víctimas como de primera o segunda categoría en función a su género es fomentar la desigualdad, que bajo mi punto de vista es lo que nos ha traído a donde estamos. La discriminación positiva es un eufemismo, es discriminación política y socialmente aceptada. Ninguna discriminación es justa, ninguna.

Pero vaya, en este tema es imposible ponerse de acuerdo, cada uno lo ve tal y como lo ha vivido. Respeto tu punto de vista, y más con tu experiencia en la materia, pero no puedo estar de acuerdo. Ahora si que dejó el tema, que no va a traer nada bueno. Buenas tardes

Re: La juez impone una fianza de 200.000 euros a Rubén Castro por malos tratos

No, no se discrimina a las víctimas según se género. Se establecen mecanismos de protección con el objetivo de salvar vidas (y esta ley las salva) especiales para las mujeres víctimas de agresiones, es decir, mecanismos de protección para un sector de la sociedad históricamente desprotegido que parte, por el mero hecho de pertenecer a un determinado género, en situación de desigualdad. Es un hecho totalmente constatable hoy en día.

Pretender que todos tenemos las mismas oportunidades de defendernos ante cualquier tipo de agresión o injusticia, y que el estado y la ley no deben tener en cuenta a los sectores en riesgo de exclusión social o minorías sociales es un grave error. El estado y las leyes deben ser especialmente cuidadosas con esos sectores de la sociedad que, por su condición (étnica, sexual...) sufren determinados tipos de violencia.

Poner en el mismo nivel la Violencia de Género y la violencia doméstica supone solapar una (la primera), y que quede en el mero ámbito privado. Es decir, como ha estado desde siglos atrás.

Re: La juez impone una fianza de 200.000 euros a Rubén Castro por malos tratos

Paleto, déjalo.

Re: La juez impone una fianza de 200.000 euros a Rubén Castro por malos tratos

Para determinada prensa, ser un presunto maltratador ya es motivo de criminalización. Así que imagina

Es un presunto maltratador, pero mete goles

El Betis se apoya en un acusado por maltrato para promocionar el Día de la Mujer



Lo acojonante es que el gobierno evite dar cifras oficiales de hombres muertos. Y luego alguno se medio indigna de que en Alemania hasta ahora no dieran la cifra de mujeres (y hombres) muertos. Ea, pues ya van mas avanzados que nosotros, que solo tenemos un género por el que preocuparnos. Ellos acaban de empezar y ya tienen dos.



Decirle guapa? Con mucho menos!! Basta invitar a un café




Aunque a algunos les cueste verlo, estamos involucionando hacía una sociedad infantilizada en la que la parodia de "Demolition Man" se va a quedar corta. Este artículo lo resume bastante bien

http://www.vozpopuli.com/opinion/Cli...973103229.html


Por mi experiencia profesional tengo que darte la razón, he conocido casos que ponen los pelos de punta.

Los datos desde luego indican que no solo no se está solucionando el problema, sino que se están creando otros nuevos. Pero en temas que son cuestión de fe es complicado entrar sin que te quemen en la hoguera por brujería.

Es acojonante que tal ánimo de rencor y revanchismo quiere ser encima vendido como una manera de lograr la paz entre las parejas y que nos llevemos todos bien, verdad? Pues nada, te ha tocado sufrir discriminación frente a las mujeres como castigo por lo que hizo tu tararabuelo, el cual discriminó un huevo a las mujeres. Ya se que tu no has hecho nada, pero chico es lo que hay.

Re: La juez impone una fianza de 200.000 euros a Rubén Castro por malos tratos

De verdad veis una dominación masiva de la mujer sobre el hombre en la población española con violencia incluida que requiere una ley para que la mujer deje de someternos?

Re: La juez impone una fianza de 200.000 euros a Rubén Castro por malos tratos

aja, y lo explicas ahora, que la cloaca de internet demuestra lo contrario. sorry, pero la foto ya se hizo.

este es el problema social que tú apoyas:

[B]Tras los estudios están los datos, y tras estos últimos vienen las subvenciones. En el BOE del 8 de septiembre de 2005 se formalizan los "criterios objetivos de distribución de 10 millones de euros" para poner en marcha "servicios que garanticen el derecho a la asistencia social integral a las mujeres víctimas de violencia de género". Entre los criterios de distribución de las ayudas llaman la atención dos de ellas:
Número de denuncias interpuestas por mujeres contra sus parejas o ex parejas por delitos y faltas relacionados con violencia de género.
Número de mujeres que se declaran maltratadas.
"Basta que una mujer se declare maltratada para que automáticamente se le considere víctima.[/B

o esto:
Hasta 2006 los condenados por violencia de género eran el 40%, siendo un 30% de las denunciantes las que cobraban la renta activa de inserción.
Pues bien, desde 2011 son el 20% los condenados por violencia de género, siendo ¡¡¡¡ TATACHÁN !!! un 80% de las denunciantes las que cobran la renta activa de inserción.

eso atufa a que hay gente sin escrúpulos aprovechándose y llenando sus bolsillos gracias a la desgracia de miles de mujeres.
y claro, eso hay que silenciarlo.
y si no se puede, vilipendiar a quien lo diga de cualquiera de las maneras "libertarias" que tiene el feminismo actual.
lo mismo lo que duele es verse como un ******* de unas aprovechadas, cuando lo que se creía uno es que era el paladín de tanta castigada.

Re: La juez impone una fianza de 200.000 euros a Rubén Castro por malos tratos

ándale cuate.

Re: La juez impone una fianza de 200.000 euros a Rubén Castro por malos tratos

Se están escribiendo tantas mentiras y burradas, espero que por desinformación, que mejor que cierren esto. Porque da vergüencita.

Re: La juez impone una fianza de 200.000 euros a Rubén Castro por malos tratos

discriminación positiva, que vaya manera de aunar. dos conceptos totalmente distintos.
pero bueno, peores palabras tiene el diccionario de lo políticamente correcto.ç
el caso es que una discriminación positiva, lleva aparejada por cjones, una discriminación negativa.
si esto es aplaudible, pues lo será.
a mi me parece mofarse de quienes sufren el mismo problema que miles de españolas y /o extranjeras que viven aquí.

Re: La juez impone una fianza de 200.000 euros a Rubén Castro por malos tratos

no.
hay una ley mal hecha y hay unos grupos que se aprovechan del dolor ajeno para forrarse.
tan simple como eso.

Re: La juez impone una fianza de 200.000 euros a Rubén Castro por malos tratos

si, vulnera la presunción de inocencia y los derechos constitucionales de un sospechoso.
y el tocino y la velocidad es comparar a las sufragistas con el feminismo de hoy.

Re: La juez impone una fianza de 200.000 euros a Rubén Castro por malos tratos

Sobre la LIVG, la presunción de inocencia, etc... deben de saber ustedes que es la única ocasión en la que se permite condenar sin pruebas, basta el mero testimonio de la denunciante, y listo

Esta Sala viene declarando de manera constante y reiterada que el testimonio de la víctima, aunque no hubiese otro más que el suyo (…) es considerado apto para destruir la presunción de inocencia.


De hecho reconocen que esto supone un grave riesgo para el estado de Derecho:

Un grave riesgo para el derecho constitucional de presunción de inocencia se produce cuando la única prueba de cargo viene constituida por la declaración de la supuesta víctima del delito (…) pues en tal caso se constituye en única prueba de la acusación al propio acusador. Basta con formular la acusación y sostenerla en el juicio, para desplazar aparentemente la carga de la prueba sobre el acusado, obligándole a ser él quien demuestre su inocencia.

Y por tanto exige pruebas adicionales si se dan las siguientes razones objetivas que invaliden sus afirmaciones o provoquen dudas en el Juzgador:

Que la acusación consista en vaguedades o ambigüedades, o se contradiga en sus partes fundamentales.

Que la acusación sea incompatible con las reglas de la lógica, o con los indicios físicos o testificales, o carezca de dichos indicios allí donde los debería haber.

Que la denunciante carezca de credibilidad, por sus características propias (e.g. trastornos mentales) o por tener móviles espurios (e.g. enemistad con el acusado).

Es decir: si la acusación le parece verosímil al tribunal, no hace falta más para condenar


----

Por si acaso quedan dudas de que se puede condenar sólo con la palabra de la mujer. Palabras directas de Ángeles Carmona, presidenta del Observatorio de Violencia Doméstica y Violencia de Género del CGPJ, en una entrevista en la radio.

"¿Y hasta que punto es difícil probar un delito de violencia de género?
Ángeles Carmona: En los últimos estudios hemos visto y hemos concluido que ya hay muchas sentencias que condenan sólo con la declaración de la víctima con una serie de requisitos que ya ha establecido la jurisprudencia"

https://www.ivoox.com/mananas-rne-cu...2435898_1.html

---

Y como muestra, una noticia: condenado a 6 meses de cárcel solo con el testimonio de su novia

Seis meses de prisión por amenazar a su expareja con violarla y matarla - La Opinión de Murcia



-----


Recomiendo encarecidamente este artículo que aclara muy bien el tema de las denuncias falsas. Eso si, si eres un creyente con FE en la LIVG recomiendo no leerlo, puedes acabar llamando al 016

¿Solo el 0,014% de las denuncias por violencia machista son falsas?





----

Sobre la LIVG, esto fue lo que opinaron algunos de los magistrados que en su día votaron en contra.

La Sentencia, pues, pese a su extensión, se asienta sobre el vacío, ya que a lo largo de todos sus fundamentos a la hora de aplicar el canon del art. 14 CE en sus diversos criterios componentes, reaparece en cada caso, a modo de un estribillo constante, la alusión al mayor desvalor y gravedad, carentes de partida, como se ha dicho, de justificación argumental en la Sentencia.


Entre ambos apartados del art. 153 no existe una diferencia de delitos, ni de conductas, sino de víctimas, como lo evidencia la dicción legal del apartado 2 al identificar los delitos: “si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuera”. Se trata, pues, de un mismo delito y por tanto de igual desvalor, siendo así la diferenciación de víctimas la única razón del distinto trato penológico, y no un pretendido mayor desvalor, a menos que, contra la dicción inequívoca del texto legal, se afirme, como hace erróneamente la Sentencia, que los delitos son distintos.

Si la consideración del mayor desvalor es la clave de la Sentencia, o mejor, lo es la apreciación por el legislador de ese mayor desvalor como clave del tipo, lo mínimamente exigible, cuando se está cuestionando el precepto desde la óptica del art. 14 CE, sería que ese mayor desvalor, que es en realidad lo cuestionado, se justificase de modo incuestionable. Y es el caso que esa justificación está ausente de la Sentencia.

La única explicación que se propone es la de que las conducta incriminadas en el art. 153.1 (FJ 7, párrafo 1) “no son otra cosa … que el trasunto de una desigualdad en el ámbito de las relaciones de pareja de gravísimas consecuencias para quien de modo constitucionalmente intolerable ostenta una posición subordinada”.

Como se ve se salta de afirmación apodíctica a afirmación apodíctica, pues no se ve la razón de que se pueda dar por sentado, cual se hace al argumentar así, que en el ámbito de las relaciones de pareja exista hoy una relación de desigualdad y una posición subordinada de la mujer, cualquiera que fuese la lamentable situación del pasado, y de la que la violencia incriminada pueda ser trasunto. Pauta cultural de desigualdad en el ámbito de la pareja, es expresión que se usa en la misma línea discursiva (FJ 9, apartado a, párrafo 4), y que, de poder ser atendible, supone el riesgo de caer en una culpabilización colectiva de los varones, pues en rigor, si la conducta individual no se valora en los elementos de su propia individualidad en el plano de la culpa, sino en cuanto trasunto de un fenómeno colectivo, la sombra de la culpa colectiva aparece bastante próxima. La Sentencia, pues, pese a su extensión, se asienta sobre el vacío, ya que a lo largo de todos sus fundamentos a la hora de aplicar el canon del art. 14 CE en sus diversos criterios componentes, reaparece en cada caso, a modo de un estribillo constante, la alusión al mayor desvalor y gravedad, carentes de partida, como se ha dicho, de justificación argumental en la Sentencia.


Habida cuenta de que el problema consiste en justificar una diferenciación que en el nuevo tipo legal se establece en razón de la condición de varón del autor (según he sostenido antes contra lo afirmado en la Sentencia), es necesario demostrar “que la citada norma penal se revele como funcional a tal fin [el de la mayor protección de la mujer] frente a una alternativa no diferenciadora” (FJ 9, párrafo 1).

Y al respecto debe destacarse que el nivel de pena fijado por el grado mínimo del nuevo tipo podía perfectamente alcanzarse en el precedente, el de “la alternativa no diferenciadora”, de que habla el texto de la Sentencia, lo que pone en evidencia la innecesariedad de la modificación legal, pues de existir alguna circunstancia especialmente significativa en el caso de la agresión del varón a la mujer en la relación de pareja, en el sentido del mayor desvalor que arguye la Sentencia, a la hora de la individualización de la pena dentro del margen penológico del tipo de precedente vigencia (coincidente, como se ha señalado con insistencia, con el del actual art. 153.2 CP), quedaría abierta la vía para su imposición en un grado igual o superior al que establece el mínimo del tipo hoy vigente, objeto de la cuestión de inconstitucionalidad.

Si, pues, desde la funcionalidad al fin de protección de la mujer, el tratamiento penológico diferenciado por razón de sexo resultaba innecesario, considero que en dichas condiciones la introducción legal de una diferencia por razón de sexo no puede ser en modo alguno razonable.

6. La Sentencia insensiblemente está introduciendo un elemento en el tipo, a lomos de la idea del mayor desvalor que, a mi juicio, no consta ni explícita ni implícitamente en aquél, lo que resulta vedado por el principio penal constitucional de legalidad, incluible, según constante doctrina de este Tribunal Constitucional, en el art. 25 CE.

La Sentencia trata de justificar lo hecho por el legislador por las razones que, a su juicio, le llevaron a hacerlo, cuando, al mío, se deben diferenciar uno y otro plano.

Las razones que llevaron al legislador a modificar el Código penal para intensificar la represión de las agresiones inferidas a las mujeres en las relaciones de pareja (por cierto las de menor entidad, que no son precisamente la que provocan el horror que nos presenta la vida diaria de tantas víctimas, y en las que insensiblemente se piensa al enfrentarse al tipo cuestionado, que nada tiene que ver con aquéllos), quedan fuera del tipo penal, si no se introducen explícitamente en él; y por tanto no pueden ser elemento de consideración, al enjuiciar la constitucionalidad del tipo, so pena de desbordar los límites del art. 25 CE.