Haro es el segundo mayor accionista del club. Y logró el apoyo de la mayoría social bética en la última junta. Por si le faltaba información. Pero bueno, que esto es fácil. Se retira el apoyo en la próxima junta y Entra un consejo nuevo. No es tan difícil.

La próxima vez te pediría por favor que pusieses quien ha redactado la noticia, así evito leer cosas como esta.
Esta "noticia" de ahí arriba es de Javier Mérida, tomen ahora una decisión, pero el tiempo es oro.

que tendrá que ver que el filial descienda a tercera con que se remodele el gol sur?

Obviamos quien escribe el artículo?

Javier Mérida se caracteriza por ser alguien que opina con mucha inquina y con mala fe. De casi todo lo que escribe como opinión personal me creo la mitad de la mitad, aunque esto me lo podría creer dado la actitud que está teniendo Haro, el cual está más pendiente de la promoción de sus negocios que de la del Betis.

PD: También estaría por ver quién le ha "filtrado" al susodicho que los consejeros no se reunen y dado sus lazos con gente afín a PNB...

A muchos os leo y me parece que hablais como si Haro fuera el máximo accionista con más del 50%, cuando ha quedado demostrado que con todo lo que se movieron en ABA, les costó un mundo superar el 27 o el 28%, para ganar a castaño con poco más del 25%. De verdad creeis que este consejo iba a actuar de esta manera sabiendo que a la mínima retirada de parte de su apoyo accionarial pasarían a ser parte de la historia?
No digo que lo estén haciendo bien o mal, que guste o no guste su manera de dirigir, pero la verdad, en mi opinión, no creo que sean tan tontos.

Es verdad que Haro está mostrando una cara nada "amable", más bien sospechosamente represora, y que se está cubriendo de gloria en sus decisiones deportivas (principalmente, aunque no en exclusiva), pero me niego a llegar a conclusión alguna por la opinión de ciertos personajes. El artículo es tan farragoso con el innecesario recurso al lío judicial, y está tan mal escrito, que uno no puede sino sentir alivio al llegar al último párrafo y comprobar gozoso cómo salta la liebre, espléndida y victoriosa de entre los matorrales.

Por otro lado, yo reconozco que ya me he perdido del todo, en especial en lo referente al actual presidente. Se suponía que Haro no venía del núcleo duro de la FH y eso lo dejaba en mejor situación para los enemigos del entorno oficial. Después resulta que es más combativo que Catalán contra Lopera y el pacto y eso no gusta a sus defensores y amigos de Lopera, pero "a la misma vez" como eso supone no hacer caso a los Cuéllar y compañía, es bueno. Después dinamita desde dentro el orden establecido y se acerca a las plataformas, lo que es muy bueno. Después no deja entrar a Camilo y se convierte en malo, o en un bueno con sombras, que es más interesante y da más intriga. Y más tarde pone la oreja (o manda un par de faxes, según opiniones) para sentenciar a Macià, y eso es la repanocha porque por fin es independiente y a lo mejor hasta se convierte en el mejor presidente de la historia. Y en éstas sale el mamarracho éste otra vez diciendo que es malo.

Si esto es un partido de tenis, no tiene gracia.

El artículo es tan farragoso con el innecesario recurso al lío judicial, y está tan mal escrito, que uno no puede sino sentir alivio al llegar al último párrafo y comprobar gozoso cómo salta la liebre, espléndida y victoriosa de entre los matorrales.

Después no deja entrar a Camilo y se convierte en malo, o en un bueno con sombras, que es más interesante y da más intriga

Si esto es un partido de tenis, no tiene gracia.

La noticia es de Javier Mérida.

Significa que todo lo que dice es mentira?

Entonces todo va como una balsa de aceite?

Sigue reuniéndose el Consejo? Cuando fue la última vez que se reunió? Esta al tanto el Consejo de los planes del Sr. Haro?

Totalmente de acuerdo. Hay que leer a la prensa sevillana de esa forma, bajo mi punto de vista.

Saber quedarte con los datos, en este caso que el consejo no se reune, y evitar toda la mïerda que "adorna" la noticia, que es simplemtne lo que aporta merida

A muchos os leo y me parece que hablais como si Haro fuera el máximo accionista con más del 50%, cuando ha quedado demostrado que con todo lo que se movieron en ABA, les costó un mundo superar el 27 o el 28%, para ganar a castaño con poco más del 25%. De verdad creeis que este consejo iba a actuar de esta manera sabiendo que a la mínima retirada de parte de su apoyo accionarial pasarían a ser parte de la historia?
No digo que lo estén haciendo bien o mal, que guste o no guste su manera de dirigir, pero la verdad, en mi opinión, no creo que sean tan tontos.

entonces la fh manda o no?

estamos peor que con lopera

Por favor, que alguien le dé a Haro un consejo.