Ni Garrido fue fichado antes, ni se pagaron comisiones por BaptistaoEl informe del Betis aclara las operaciones del periodo 2012-14 incluidas en el escrito de Calvo Malvar
Por*M. G.,*18 de septiembre de 2015*4:22 h.
El escrito de conclusiones del*Real Betissobre el informe de Calvo Malvar se refiere también a las dudas vertidas por éste acerca del periodo 2012-14, fuera del ámbito de evaluación del concurso, pero que el perito de Oliver incluye para hacer una comparativa con el proceder de éste y Lopera en cuanto a las rescisiones. El abogado del Betis, José Moya Yoldi, aclara en su escrito que “en ninguna de las cinco rescisiones de este periodo intervienen representantes ni se paga comisión a intermediarios” y especifica que éstos sí perciben*cantidades en los traspasos, como es preceptivo. Además de acusar a Calvo Malvar de obtener los datos por internet y por fuentes poco fiables, pone el acento el Betis en dos casos muy concretos: las llegadas de*Juan Carlos Garrido y Leo Baptistao. Calvo Malvar*acusaba al club de haber contratado a la empresa de representación del técnico un mes antes de la destitución de Pepe Mel para buscar un entrenador. Sin embargo, el Betis deja claro que la fecha del contrato entre esta agencia y el Betis no es del 2 de noviembre de 2013, sino del 2 de diciembre de 2013 y que esa confusión se debe a un “error tipográfico“. “Ello explica por qué en el contrato se señala que la búsqueda del entrenador ha dado sus frutos” manifestando que la “búsqueda del entrenador se inicia el 29 de noviembre” y que “si realmente fuera cierta la tesis del perito, en ese documento se habrían contratado los servicios de la agencia para buscar entrenador en lugar de reconocer el éxito en esa contratación del cuerpo técnico. En consecuencia,*el señor Garrido no estaba contratado 27 días antes de la decisión de destituir al entrenador“.
*
Con respecto a*Baptistao, el Betis responde que “el informe pone en duda la operación basándose nuevamente en noticias de prensa” acusando al club de opacidad, cuando lo que había solicitado era información sobre “comisiones pagadas por el Betis a intermediarios y agentes de futbolistas, ni sobre cuantos contratos facturas, documentos bancarios y demás documentos tengan por objeto las bajas de los futbolistas, pues estábamos ante una operación de alta”, con lo que “excedía de lo requerido”. En cualquier caso, el club aclara que en el contrato de cesión de Baptistao “no intervino ningún agente de futbolistas” y que el Betis “no pagó ninguna comisión a intermediarios“, mientras que Calvo Malvar la cifra en 400.000 euros. “El único desembolso que efectuó el Betis lo remitió al Atlético de Madrid vía Liga de Fútbol Profesional. Por tanto, el coste total de dicha operación ascendió a*1.250.000 euros, IVA no incluido, y no a 2.100.000 euros”.
Otros casos que aclara el*abogado*que representa al club en este procedimiento concursal*son las contrataciones o renovaciones*de*Adrián, Vadillo,*Fabricio, Rennella o Pabón, que considera negociados con una “intermediación cierta y a precio razonable tras realizarse el servicio de manera efectiva”. Ya que Calvo Malvar pretendía demostrar que “es una práctica habitual en el mercado, también en el Betis, pagar a segundos comisionistas y que la facturación sea girada por sociedades sin actividad y sin trabajadores”, pero el club le responde que “lo realmente relevante es que el servicio haya sido prestado de manera efectiva y que el beneficiario de las sumas no sea el entorno de un dirigente de la propia sociedad deportiva, datos que el señor Calvo desde luego no podrá demostrar, por inciertos, en lo que se refiere a estas comisiones”.
En cuanto a*Nosa y Emana*resulta “irrelevante” para el club “cómo se dispusiera de*los fondos pagados por el servicio prestado” ya que no ve “relevante” que la receptora pudiera tener “desequilibrio patrimonial o relación comercial*con el otro equipo de la ciudad” y sí que “hubiesen acabado en la cuenta de un dirigente o un trabajador del club”, como se insiste en el concurso con las operaciones de*Mehmet Aurelio o Sergio García. Ya que*Calvo Malvar que el dinero de estas operaciones fue devengado por una sociedad irlandesa con matriz chipriota y representada por un agente que vive en Gibraltar.
En el caso*Perquis, Calvo Malvar considera “sui géneris” que se pagaran 90.000 de los 120.000 euros de comisión a una*sociedad prácticamente vacía de contenido y cuyo presidente no tiene vinculación con el fútbol más que facturar al Betis, por lo que considera que es una “sociedad pantalla para comisionar”. Mientras, el club responde que “no se discute la intervención del comisionista en la operación ni que sus honorarios se ajusten al mercado, no siendo de interés qué información pueda contenerse en las cuentas anuales del comisionista”.
Acerca de*Braian Rodríguez, el informe del perito de Oliver señala que los 180.000 de comisión se abonan a una empresa holandesa sin actividad conocida y no a su agencia de representación. El Betis aclara que esa información la ha podido conocer el perito “a través de internet” e insiste en que “el servicio de intermediación se pagó a quien prestó sus servicios y que facturó conforme a los términos pactados por el Betis”. Y sobre el supuesto descuadre entre el precio de traspaso comunicado por el Betis y el Huachipato, el club señala que “Calvo demuestra además de su ligereza y falta de rigor, un profundo desconocimiento del mercado de traspasos y de las normas instauradas por la FIFA para el control estricto y cumplimiento de los mecanismos de solidaridad y de satisfacción de los derechos de formación a los clubes de origen”. Así como presenta un documento del Transfer Matching System en el que ambos clubes cumplimentan, cada uno por su cuenta, el formulario con los datos del traspaso y si no coinciden se impide la inscripción del jugador y considera “temeraria” la imputación que efectúa Calvo Malvar.
Por*M. G.,*18 de septiembre de 2015*4:22 h.
El escrito de conclusiones del*Real Betissobre el informe de Calvo Malvar se refiere también a las dudas vertidas por éste acerca del periodo 2012-14, fuera del ámbito de evaluación del concurso, pero que el perito de Oliver incluye para hacer una comparativa con el proceder de éste y Lopera en cuanto a las rescisiones. El abogado del Betis, José Moya Yoldi, aclara en su escrito que “en ninguna de las cinco rescisiones de este periodo intervienen representantes ni se paga comisión a intermediarios” y especifica que éstos sí perciben*cantidades en los traspasos, como es preceptivo. Además de acusar a Calvo Malvar de obtener los datos por internet y por fuentes poco fiables, pone el acento el Betis en dos casos muy concretos: las llegadas de*Juan Carlos Garrido y Leo Baptistao. Calvo Malvar*acusaba al club de haber contratado a la empresa de representación del técnico un mes antes de la destitución de Pepe Mel para buscar un entrenador. Sin embargo, el Betis deja claro que la fecha del contrato entre esta agencia y el Betis no es del 2 de noviembre de 2013, sino del 2 de diciembre de 2013 y que esa confusión se debe a un “error tipográfico“. “Ello explica por qué en el contrato se señala que la búsqueda del entrenador ha dado sus frutos” manifestando que la “búsqueda del entrenador se inicia el 29 de noviembre” y que “si realmente fuera cierta la tesis del perito, en ese documento se habrían contratado los servicios de la agencia para buscar entrenador en lugar de reconocer el éxito en esa contratación del cuerpo técnico. En consecuencia,*el señor Garrido no estaba contratado 27 días antes de la decisión de destituir al entrenador“.
*
Con respecto a*Baptistao, el Betis responde que “el informe pone en duda la operación basándose nuevamente en noticias de prensa” acusando al club de opacidad, cuando lo que había solicitado era información sobre “comisiones pagadas por el Betis a intermediarios y agentes de futbolistas, ni sobre cuantos contratos facturas, documentos bancarios y demás documentos tengan por objeto las bajas de los futbolistas, pues estábamos ante una operación de alta”, con lo que “excedía de lo requerido”. En cualquier caso, el club aclara que en el contrato de cesión de Baptistao “no intervino ningún agente de futbolistas” y que el Betis “no pagó ninguna comisión a intermediarios“, mientras que Calvo Malvar la cifra en 400.000 euros. “El único desembolso que efectuó el Betis lo remitió al Atlético de Madrid vía Liga de Fútbol Profesional. Por tanto, el coste total de dicha operación ascendió a*1.250.000 euros, IVA no incluido, y no a 2.100.000 euros”.
Otros casos que aclara el*abogado*que representa al club en este procedimiento concursal*son las contrataciones o renovaciones*de*Adrián, Vadillo,*Fabricio, Rennella o Pabón, que considera negociados con una “intermediación cierta y a precio razonable tras realizarse el servicio de manera efectiva”. Ya que Calvo Malvar pretendía demostrar que “es una práctica habitual en el mercado, también en el Betis, pagar a segundos comisionistas y que la facturación sea girada por sociedades sin actividad y sin trabajadores”, pero el club le responde que “lo realmente relevante es que el servicio haya sido prestado de manera efectiva y que el beneficiario de las sumas no sea el entorno de un dirigente de la propia sociedad deportiva, datos que el señor Calvo desde luego no podrá demostrar, por inciertos, en lo que se refiere a estas comisiones”.
En cuanto a*Nosa y Emana*resulta “irrelevante” para el club “cómo se dispusiera de*los fondos pagados por el servicio prestado” ya que no ve “relevante” que la receptora pudiera tener “desequilibrio patrimonial o relación comercial*con el otro equipo de la ciudad” y sí que “hubiesen acabado en la cuenta de un dirigente o un trabajador del club”, como se insiste en el concurso con las operaciones de*Mehmet Aurelio o Sergio García. Ya que*Calvo Malvar que el dinero de estas operaciones fue devengado por una sociedad irlandesa con matriz chipriota y representada por un agente que vive en Gibraltar.
En el caso*Perquis, Calvo Malvar considera “sui géneris” que se pagaran 90.000 de los 120.000 euros de comisión a una*sociedad prácticamente vacía de contenido y cuyo presidente no tiene vinculación con el fútbol más que facturar al Betis, por lo que considera que es una “sociedad pantalla para comisionar”. Mientras, el club responde que “no se discute la intervención del comisionista en la operación ni que sus honorarios se ajusten al mercado, no siendo de interés qué información pueda contenerse en las cuentas anuales del comisionista”.
Acerca de*Braian Rodríguez, el informe del perito de Oliver señala que los 180.000 de comisión se abonan a una empresa holandesa sin actividad conocida y no a su agencia de representación. El Betis aclara que esa información la ha podido conocer el perito “a través de internet” e insiste en que “el servicio de intermediación se pagó a quien prestó sus servicios y que facturó conforme a los términos pactados por el Betis”. Y sobre el supuesto descuadre entre el precio de traspaso comunicado por el Betis y el Huachipato, el club señala que “Calvo demuestra además de su ligereza y falta de rigor, un profundo desconocimiento del mercado de traspasos y de las normas instauradas por la FIFA para el control estricto y cumplimiento de los mecanismos de solidaridad y de satisfacción de los derechos de formación a los clubes de origen”. Así como presenta un documento del Transfer Matching System en el que ambos clubes cumplimentan, cada uno por su cuenta, el formulario con los datos del traspaso y si no coinciden se impide la inscripción del jugador y considera “temeraria” la imputación que efectúa Calvo Malvar.
Comentario