A escena el pleito misterioso entre Oliver y Lopera - Al final de la Palmera
"Pueden darse muchos escenarios de aquí al 23 de septiembre, para cuando se ha convocado la junta de accionistas que cambiará el gobierno del Betis de una manera u otra. Uno de ellos pende de lo que suceda en otro juzgado de Sevilla. No es el de Instrucción 6 en el que ha trabajado Alaya, o el Mercantil 1 en el que se ha decidido la suspensión de los derechos políticos del 31,38, ni en la Audiencia Provincial. En este caso se trata de un pleito llevado en el Juzgado de Primera Instancia número 10 de Sevilla que ha estado en un discreto segundo plano desde que fue iniciado en 2011, cuando Bitton Sport, empresa relacionada con Luis Oliver, solicitó la resolución del contrato de venta de las acciones del Betis propiedad de Farusa suscrito en el verano de 2010 y la percepción de una indemnización por los perjuicios causados por la interrupción de esta operación. La litispendencia de la titularidad este paquete accionarial puede afectar decisivamente a la junta de accionistas del 23 de septiembre.
Desde 2011 los movimientos se han sucedido en este juzgado a instancias de Bitton, que pedía la resolución del contrato. Sin embargo, en este mismo año, cuando se ha decretado visto para sentencia el asunto, las partes han variado sus posiciones de manera desconcertante. El pleito fue presentado cuando Bitton consideraba que su futuro en el Betis era nulo e iba buscando un comprador para el contrato de venta que suscribió con Lopera. Sin embargo, días antes del levantamiento parcial de las medidas cautelares decretado por la Audiencia Provincial, tanto Bitton como Farusa movieron ficha. En primer lugar la sociedad vinculada a Lopera solicitó el allanamiento. Es decir, aceptó la resolución del contrato, por lo que el paquete de acciones (51,34%) seguiría en poder de Farusa. Aunque Bitton reaccionó tratando de desistir del pleito y evitar así quedar en absoluto fuera de juego en este asunto que esta misma empresa había generado. La juez del Primera Instancia 10 no ha atendido en principio las solicitudes de las partes y ha señalado que se conocerá su opinión en la sentencia, cuyo anuncio está previsto para septiembre.
El caso es que este asunto es relevante por cuanto según se recoge en el auto de confirmación del procesamiento por parte de la Audiencia se recogen algunos puntos del contrato y uno de ellos señala que si no se producía la transmisión de acciones por problemas legales los consejeros debían ser nombrados por Bitton y no por Farusa, con lo que ello significaría para el escenario de la junta del día 23 de septiembre, puesto que se pone en cuestión la titularidad del 20 por ciento de acciones que hoy en día facilitaría la mayoría a su propietario. Un pleito que se ha mantenido en un segundo plano, considerado casi secreto, y que ha dado la cara en estos días tras el auto de la Audiencia y que enmaraña aún más el panorama."
Esto es del tebeo... O sea (que me corrijan si me equivoco): Oliver puso un pleito para resolver (cancelar) el contrato de compra y ser indemnizado por Lopera, pero después del levantamiento de las cautelares, a Lopera le parece genial esto y le dice al juez que vale, que cancele la compra y así sigue en posesión de las acciones, y entonces Oliver pide al juez lo contrario, que se olvide de la demanda que ya no quiere que se cancele la compra...
Jajajaja, vaya circo... Eso sí, el tema nos afecta y se resuelve en Septiembre, igual antes de la junta.
"Pueden darse muchos escenarios de aquí al 23 de septiembre, para cuando se ha convocado la junta de accionistas que cambiará el gobierno del Betis de una manera u otra. Uno de ellos pende de lo que suceda en otro juzgado de Sevilla. No es el de Instrucción 6 en el que ha trabajado Alaya, o el Mercantil 1 en el que se ha decidido la suspensión de los derechos políticos del 31,38, ni en la Audiencia Provincial. En este caso se trata de un pleito llevado en el Juzgado de Primera Instancia número 10 de Sevilla que ha estado en un discreto segundo plano desde que fue iniciado en 2011, cuando Bitton Sport, empresa relacionada con Luis Oliver, solicitó la resolución del contrato de venta de las acciones del Betis propiedad de Farusa suscrito en el verano de 2010 y la percepción de una indemnización por los perjuicios causados por la interrupción de esta operación. La litispendencia de la titularidad este paquete accionarial puede afectar decisivamente a la junta de accionistas del 23 de septiembre.
Desde 2011 los movimientos se han sucedido en este juzgado a instancias de Bitton, que pedía la resolución del contrato. Sin embargo, en este mismo año, cuando se ha decretado visto para sentencia el asunto, las partes han variado sus posiciones de manera desconcertante. El pleito fue presentado cuando Bitton consideraba que su futuro en el Betis era nulo e iba buscando un comprador para el contrato de venta que suscribió con Lopera. Sin embargo, días antes del levantamiento parcial de las medidas cautelares decretado por la Audiencia Provincial, tanto Bitton como Farusa movieron ficha. En primer lugar la sociedad vinculada a Lopera solicitó el allanamiento. Es decir, aceptó la resolución del contrato, por lo que el paquete de acciones (51,34%) seguiría en poder de Farusa. Aunque Bitton reaccionó tratando de desistir del pleito y evitar así quedar en absoluto fuera de juego en este asunto que esta misma empresa había generado. La juez del Primera Instancia 10 no ha atendido en principio las solicitudes de las partes y ha señalado que se conocerá su opinión en la sentencia, cuyo anuncio está previsto para septiembre.
El caso es que este asunto es relevante por cuanto según se recoge en el auto de confirmación del procesamiento por parte de la Audiencia se recogen algunos puntos del contrato y uno de ellos señala que si no se producía la transmisión de acciones por problemas legales los consejeros debían ser nombrados por Bitton y no por Farusa, con lo que ello significaría para el escenario de la junta del día 23 de septiembre, puesto que se pone en cuestión la titularidad del 20 por ciento de acciones que hoy en día facilitaría la mayoría a su propietario. Un pleito que se ha mantenido en un segundo plano, considerado casi secreto, y que ha dado la cara en estos días tras el auto de la Audiencia y que enmaraña aún más el panorama."
Esto es del tebeo... O sea (que me corrijan si me equivoco): Oliver puso un pleito para resolver (cancelar) el contrato de compra y ser indemnizado por Lopera, pero después del levantamiento de las cautelares, a Lopera le parece genial esto y le dice al juez que vale, que cancele la compra y así sigue en posesión de las acciones, y entonces Oliver pide al juez lo contrario, que se olvide de la demanda que ya no quiere que se cancele la compra...
Jajajaja, vaya circo... Eso sí, el tema nos afecta y se resuelve en Septiembre, igual antes de la junta.
Comentario