Re: Suspendidos los derechos del 31% pero sin administrador

o sea, a ninguno, pero a todos.

Re: Suspendidos los derechos del 31% pero sin administrador

¿Que beneficio saco yo?

Re: Suspendidos los derechos del 31% pero sin administrador

Es que esto no tiene que afectar solo a los actuales directivos, podríamos estar hablando de personas que estuvieron en directivas anteriores. Por ejemplo en el proceso de Lopera se le acusa de algo parecido. Incluso sin estar en la directiva pero vinculando contratos con el club de diferentes servicios se puede estar haciendo negocio y sacando pasta.

No es algo exclusivo del Betis, pasa en todos los clubes.

Si lo preferís cerramos los ojos y miramos para otro lado.

Re: Suspendidos los derechos del 31% pero sin administrador

Acabo de escribir un correo a [email protected] me he empañado en rescatar las tres acciones que compró mi padre y que tanto trabajo le costó, pertenecen a ese 25-30% que está casi perdido, tengo que darles valor si o si, animo a que todo el que sepa de algún familiar, amigo o conocido que se encuentre en el mismo caso que investigue y rastree hasta conseguir darles valor a esas acciones desaparecidas, en su día costaron sudor y sangre hacerse con ellas para que ahora permanezcan en el olvido y por consiguiente beneficiando a personajes como Lopera.

Re: Suspendidos los derechos del 31% pero sin administrador

sin pruebas?
pues hay un escrito de pnb reconociendo contactos con bitton.
he escuchado un programa de radio, que vaya telita.
la defensa de las comisiones, será invención mía. defensa que el propio zurullo tira por tierra en dicho programita.
lo de estar de acuerdo con la transparencia que iba a mostrar bitton, otra invención.
será otra obsesión mía lo de irse a almorzar con el repeinao.
los deseos tuiteros de que entren los liquidadores también al bote de las obsesiones.
el vayan desfilando...

Re: Suspendidos los derechos del 31% pero sin administrador

para nada.
¿quien y qué dinero?

Re: Suspendidos los derechos del 31% pero sin administrador

A ver, no creo que eso sea descapitalizar el club. Hay un porcentaje de acciones sobre los que se tienen dudas de su adquisición por parte de Farusa. Por lo tanto, me parece lógico que, hasta que el asunto se resuelva (aún no hay juicio, por lo tanto no se le pueden quitar definitivamente las acciones a Lopera, pues no se sabe si es culpable de lo que se le acusa), la decisión más lógica es suspender temporalmente los derechos políticos de esas acciones para que Farusa no puede beneficiarse de ellas.

El hecho de poner o no a un administrador puede cuestionarse, pero el juzgado habrá valorado que el resto de accionistas pueden tomar las decisiones que haya que tomar sin necesidad de ese 31%, pues Lopera ya no tiene la mayoría absoluta y no puede mandar a su antojo. El hecho de que Castaño vaya a votar a favor de Lopera y de que el 33% de las aciones esté atomizado y desaparecido, es algo que al juzgado no le incumbe. Las acciones están ahí. Si los accionistas no ejercen su derecho, el juzgado no puede hacer nada.

En este caso, como las cautelares del paquete mayoritario ya están levantadas, es lógico que no puedan hacer nada más sobre el 19% restante de las acciones de Lopera. El juzgado de lo mercantil sólo puede decidir sobre ese 31% adquirido de manera dudosa.

Re: Suspendidos los derechos del 31% pero sin administrador

pues yo si creo que al juzgado si le incumbe que el maltratado, el club, pueda caer en manos del presunto maltratador.
si suspender los derechos políticos de esas acciones y no poner un admin...conlleva que el maltratador pueda volver, aunque sea con minoría accionarial...

Re: Suspendidos los derechos del 31% pero sin administrador

POR QUÉ NO NOMBRA OTRO ADMINISTRADOR

Los demandantes pidieron que se nombrara otro administrador judicial. El juez no lo hace, lo que de algún modo beneficia a Lopera. He aquí su explicación: «La administración judicial de los derechos políticos de las acciones referidas se encuentra con un primer obstáculo, como es el hecho de la indivisibilidad de las acciones, lo cual significa que no pueden fraccionarse. Cada acción es algo único, de lo que se derivan unos derechos únicos y totales. Cuestión distinta serán los supuesto previstos por la Ley en los que se permite la atribución de los derechos de las acciones a diferentes personas en el usufructo y en la pignoración». Según Carretero, «la administración judicial solicitada no puede ser considerada como una medida anticipativa». «Es propiamente una medida asegurativa, pues no está vinculada con la futura ejecutividad del fallo estimatorio de la demanda, siendo la suspensión de los derechos de las acciones referidas la medida que sí se correspondería con esa anticipación».

EL CASO TODAVÍA NO ESTÁ VISTO PARA SENTENCIA... POR FARUSA Y LOPERA

El caso, a todo esto, aún no está visto para sentencia. Lo dice el propio juez cuando recuerda que «el presente procedimiento no está pendiente de sentencia». Hay dos razones, una derivada de la negativa de Farusa al no permitir al Banco de España a efectuar un oficio. La otra es la realización de una prueba caligráfica para comprobar si Lopera falsificó o no la firma de Hugo Galera. «Por Aauto de fecha 25 de marzo de 2015 se acordó la práctica de dos diligencias finales. Una, consistente en oficio al Banco de España, no ha podido ser practicada al negar la entidad Farusa la autorización solicitad por el Banco de España. Y otra, dictamen cotejo pericial de letra, está pendiente de su realización por el perito designado».

Farusa, por cierto, pidió una caución sustitutoria, pero el juez rechaza esa solicitud.

Re: Suspendidos los derechos del 31% pero sin administrador

De todo esto NADA es una prueba de que estuviéramos vendidos. Y tampoco has mencionando nuestro escritos a los asociados notificando el fin de las conversaciones.

Hablamos y hablaremos con todo el que pensemos que en un momento dado pueden intervenir en algo que afecte al Real Betis. Es nuestra obligación y más en escenarios como el de ahora. Y si entra otra directiva de PNB debería de hacer lo mismo.

Re: Suspendidos los derechos del 31% pero sin administrador

Una cosa Axenedu.

Lo que hizo Lopera esta en los tribunales. Se ha practicado una instruccion, hay pruebas, informes periciales de al magnitud que la Audiencia ha dictado auto de rpocesamiento.

De lo que cuentas, que yo no digo que sea verdad eh!, lo unico que hay son manifestaciones publicas en ese sentido, que toman fuerza porque el club facilita muy poca informacion al respecto.

Yo de lo que he leido por aqui, se habla de Gesalus, de los seguros, ..... y se plantean a veces en un sentido de equiparacion a lo que hizo Lopera con las tontas. Y a mi me gustaria distinguir dos cosas:

- Una cosa es lo legal o ilegal y otra cosa es lo etico o lo no etico. Se habla mucho de amiguismos de que los contratos se los dan a gente del entorno. Y, en principio, darle el contrato a un amigo no significa que no sea legal, ni tan siquiera que no sea etico. Las Sociedades Anonimas Deportivas, como cualqueir otra SA, no tiene obligacion ninguna de sacar a concurso publico nada. Ni tan siquiera darle un contrato a un amigo tiene que presuponer obligatoriamente que estas perjudicando al club. Si el precio es de mercado y la prestacion del servicio es efeciva, se puede criticar la gestion (se podria haber sacado mas barato, o no, por ejemplo, o simplememte que el precio no sea la unica variable) pero no implica necesariamente que se este cometiendo un delito.

- Si yo tengo una tienda de quesos y el Betis me compra los quesos a mi, que soy amigo de Estepa, por ejemplo, entiendo que me pueda estar favoreciendo por el tema de al amistad. Pero si mis quesos estan dentro del precio de mercado y cumplo con las entregas en los plazos previstos y garantizo la calidad de los quesos, en que estoy perjudicando al club?. Cosa distinta es que le de el contrato a un colega, inflado de precio y sin la contraprestacion del servicio que se le estipula en el contrato.

Esto es hablar por hablar, Axenedu. Pero es que eso del amiguismo es tan relativo ...

En fin que yo no se nada de esto, pero que creo que a dia de hoy, por muy mal que lo hayan hecho los otros, no creo que esten a l misma altura los consejos anteriores y Lopera.

Un saludo, Axenedu

Re: Suspendidos los derechos del 31% pero sin administrador

puesto que no voy a denunciar a nadie en ningún lado, me basta con que no me niegues nada de lo que he dicho.

Re: Suspendidos los derechos del 31% pero sin administrador

Hay cosas de esas que obviamente son verdad porque las hemos anunciado nosotros.

Y luego están las interpretaciones que tu puedas hacer sobre las declaraciones personales de directivos que están muy quemados y que en algún momento no han sido acertadas por lo que se puede precisamente interpretar. Algo que ha llevado a confusión no solo sobre la posición de la asociación sino también a una mala interpretación de lo que realmente piensan esas personas de la situación.

Ellos se han equivocado como humanos, al igual que tu al acusar a la asociación.

Re: Suspendidos los derechos del 31% pero sin administrador

Buen análisis,

En el fútbol, se puede sacar mucho dinero de forma totalmente antiética y el problema es ese, que no llega a ser ilegal.

Pero si resulta que en un club judicializado, hay una serie de personas o sociedades, con múltiples conexiones entre sí, que reciben contratos por servicios y después resulta que de ese mismo grupo empieza a haber movimientos accionariales que no ha habido nunca antes...

Bonito no es... Ético seguro que tampoco... Creo que sospechar es cuánto menos de humanos...

Re: Suspendidos los derechos del 31% pero sin administrador

Solo era una simple pregunta, si vuelves a leer, lo tacho de *********** a Lopera.