Re: La Audiencia apoya todas las tesis de Alaya en el procesamiento de Lopera

Perfectamente explicado. Los estómagos agradecidos se mueven para tratar de influir lo que puedan en beneficio de sus amos.

Re: La Audiencia apoya todas las tesis de Alaya en el procesamiento de Lopera

Hoy estoy bastante cansado y me voy a acostar pronto. Espero que nuestra mascotita Alfv venga pronto a iluminarnos y hacernos reír con sus gracietas.
Una de arcatufas para Alfv!!!! de mi cuenta, claro, que los tiesos no hacen nada gratis.

Re: La Audiencia apoya todas las tesis de Alaya en el procesamiento de Lopera

Amigo, no olvides nunca que estas ******** no vinieron solas, las trajo de la mano el tío del caraqueso

Re: La Audiencia apoya todas las tesis de Alaya en el procesamiento de Lopera

Buenas puntualizaciones amigo Lu

Re: La Audiencia apoya todas las tesis de Alaya en el procesamiento de Lopera

Game OLIver...

Re: La Audiencia apoya todas las tesis de Alaya en el procesamiento de Lopera

Pues que tengan cuidado con lo que se decide contra el Betis ...Psoe que las elecciones están a la vuelta de la esquina ....
Más de la mitad de los votantes en esta ciudad son del R. Betis...no quiero pensar un boicot de los béticos...si a una manifestación fuimos 60.000 personas.... a votar contra los que dañan al Betis......no digo más.

Re: La Audiencia apoya todas las tesis de Alaya en el procesamiento de Lopera

Jajajajajajajajaajajajaja.....

Re: La Audiencia apoya todas las tesis de Alaya en el procesamiento de Lopera

No te rias pisha, hay que jugar todas las bazas....no has visto el tuit de Calero

Re: La Audiencia apoya todas las tesis de Alaya en el procesamiento de Lopera

Exactamente...y hay por todos lados.

Re: La Audiencia apoya todas las tesis de Alaya en el procesamiento de Lopera

Vayan desfilando.

Re: La Audiencia apoya todas las tesis de Alaya en el procesamiento de Lopera

😞??????.....

Re: La Audiencia apoya todas las tesis de Alaya en el procesamiento de Lopera

Jojojojo hoy no da la cara el troll bittoniano

Re: La Audiencia apoya todas las tesis de Alaya en el procesamiento de Lopera

Este auto es demoledor. Como el Mercantil imponga las cautelares ya pueden algunos empezar a hacerse un traje de rayas.

La Audiencia refuerza la argumentación para las cautelares del Mercantil

La Audiencia refuerza la argumentación para las cautelares del Mercantil
La aplicación o no de las medidas puede determinarse en las próximas horas

Por Mateo González, 29 de julio de 2015 3:44 h.

«Lopera diseñó en perjuicio de la sociedad (Betis) y en su propio beneficio, las operaciones contractuales que le llevarían a obtener a través de su sociedad Farusa la mayoría absoluta del capital social y ello a pesar de no desembolsar un importante paquete de acciones, del que aparecía como titular, tras la constitución del Real Betis como SAD». Es el primer punto en el que la Audiencia se refiere en el auto conocido ayer a la instrucción de Alaya sobre las presuntas irregularidades en la adquisición de las acciones, que se sigue en el Juzgado de lo Mercantil número 1 y cuya opinión acerca de las medidas cautelares sobre el 31,38 por ciento puede conocerse en las próximas horas.

La Audiencia ya señaló en 2010 que Alaya no debía analizar este asunto pero sí justifica que se refiera al mismo ya que «los hechos investigados arrancan a partir de la constitución del Betis como SAD», por lo que lo considera como «antecedente necesario para comprender las sucesivas renovaciones de los pagarés del préstamo concertado para dicho acto y se relate sucintamente que desde ese momento Farusa ejercitaba los derechos políticos del paquete de 30.869 acciones representativas del nominal del préstamo, de donde derivan luego las 20.266 acciones, de las que se apropiaría mas tarde, comprensivas de las 6.306 acciones de los señores León Gómez y Morales Luna, que fueron pagadas con un talón de 60.000 euros por el RBB de 10-7-92 y en cuya deuda se subrogaría Farusa; según razona el auto, estos son datos fácticos necesarios para entender la situación de poder de la que parte el señor Ruiz de Lopera, con carácter previo al contrato de arrendamiento de servicios de Tegasa en la temporada 1993-1994».

Y añade que Lopera, siendo ya presidente, dio la orden de que el club pagara «con sus propios fondos 6.000 acciones para los señores León Gómez y Morales Luna, los cuales se convierten en deudores del Betis y así se anota contablemente», la subrogación y la unión de las deudas en 1993, aunque Lopera decidió «que no devolvería» al Betis las cantidades señaladas pero sí incorpora las acciones al patrimonio de Farusa. «Respecto de las 30.869 acciones los directivos firmantes que por sus cargos representaban al Real Betis, entregaron a Farusa o lo que es lo mismo al señor Ruiz de Lopera, la posesión de las citadas acciones todavía no adquiridas», «cuando ya se sabia que iba a ser el máximo accionista y dirigente». Y puntualiza que «ninguna de las fechas reseñadas se refiere al proceso de constitución», con lo que ello implica.




“Existen indicios suficientes de la participación de Oliver en la conducta ilícita atribuida a Lopera”
La Audiencia confirma también el procesamiento a Oliver de manera contundente

Por Mateo González, 29 de julio de 2015 3:59 h.

“En definitiva, a la vista de los datos anteriores, puede concluirse, frente a lo que argumenta la recurrente, que existen indicios suficientes de la participación activa y consciente de Luis Oliver en la conducta ilícita atribuida a Manuel Ruiz de Lopera en el auto de procesamiento, que ha resultado recientemente confirmado por esta sala en relación con este último procesado”. Con esta redacción tan clara se expresa la Sección Primera de la Audiencia de Sevilla acerca de la relación entre Luis Oliver, cuyo procesamiento también fue confirmado ayer y quien Alaya le impuso una fianza de 431.280 euros pero éste se declaró insolvente, y Lopera en su acuerdo para la venta de las acciones en el verano de 2010. Aquella transacción, cifrada en 16.173.000 euros, según el documento suscrito, no tenía todas las garantías en opinión de la instructora Mercedes Alaya y la Audiencia avala su parecer. Se recuerda en el último auto que para Alaya existían “indicios de una compraventa simulada puesto que la entidad compradora (Bitton Sport) y las fiadoras carecían de capacidad económica para hacer frente al precio de la compra”. Y destaca el perfil de Oliver como personaje “dedicado a adquirir empresas en situación de insolvencia, por lo que su indiciaria finalidad sería gestionar el Real Betis en la etapa de concurso de acreedores próximo, para luego dar el ‘pase’ de las acciones a Lopera o a otra persona indicada por éste”.

El argumento principal en la defensa de Oliver, según se conoce de la respuesta de la Audiencia, es que no estaba al tanto de la situación judicial en la que se encontraba Farusa por las presuntas irregularidades en el desembolso de las acciones en 1992 pero para la Audiencia el navarro “era conocedor del carácter litigioso de las acciones e intervino para conseguir evitar la eficacia de cualquier pronunciamiento judicial, lo que, según la misma, se infiere de tratarse de una investigación judicial difundida por los medios de comunicación, por actos coetáneos como la pignoración de las acciones en garantía del pago del precio (de lo que concluye que parece que no pretendía pagar o quedarse definitivamente las acciones) y posteriores, al incorporarse al consejo a través de la compra de algunas acciones por cooptación”. Y prosigue: “El procesado Luis Oliver era conocedor, al adquirir las acciones, del carácter litigioso de las mismas, si bien al haberse producido la suspensión de la autorización preceptiva del Consejo Superior de Deportes, la misma no llegó a materializarse y por tanto no llegó a producirse un perjuicio económico evaluable, por lo que nos encontraríamos ante un delito en grado de tentativa”. Y recuerda varios puntos del contrato entre ambas partes en el que se recogen los pasos a realizar por Bitton en el club si la situación judicial era adversa para los intereses de Farusa.

“Como ya se ha expuesto, el auto de procesamiento funda los indicios de tal participación en que se trataba de una investigación judicial difundida por los medios de comunicación, la pignoración de las acciones en garantía del pago del precio en la misma fecha del contrato de compraventa pero en escritura separada (de lo que concluye que parece que no pretendía pagar o quedarse definitivamente las acciones) y la posterior incorporación del procesado en el consejo de administración a través de la compra de algunas acciones por cooptación, derivando de la misma un nuevo procedimiento penal por la participación del procesado en presuntos hechos delictivos en perjuicio del Real Betis”, prosigue la Audiencia, quien recuerda el “segundo contrato privado, que no fue elevado a público” entre Bitton y Farusa, en el cual “las partes acordaban, en garantía de cumplimiento de las obligaciones de la compraventa, constituir una prenda sobre las acciones transmitidas, valorándose a efectos de subasta su valor en 100 millones de euros” y añade que se incluyó una “condición suspensiva de la eficacia del contrato pero de forma simultánea una prenda sobre las acciones, de forma que el vendedor mantiene la posesión de las mismas, aunque los derechos políticos son ejercidos por el comprador”.

Incluso, en el auto en el que se confirma el procesamiento a Lopera, y no el de Oliver, se señala que “la instructora destaca en este sentido el auto de la Audiencia Provincial de fecha 20 de enero de 2011, que en el folio 25 manifiesta que ‘la pretendida venta de las acciones a la sociedad Bitton Sport no resulta inocua para el patrimonio del Real Betis. Pues como señala la asociación Por Nuestro Betis en el punto 4.2 del contrato se recoge que la compradora se obliga a que el Real Betis constituya un deposito en orden a garantizar la satisfacción de las cantidades adeudadas por el club, siendo el incumplimiento de este punto por el comprador, causa suficiente para resolver el contrato, es decir se impone una obligación del Real Betis en beneficio del señor Ruiz de Lopera”.

Y concluye de manera diáfana: “Permite concluir la existencia de indicios suficientes de la participación consciente de Luis Oliver en una actuación presuntamente ilícita realizada por Manuel Ruiz de Lopera en perjuicio del Real Betis, tal y como se señala en el auto de procesamiento”.

Re: La Audiencia apoya todas las tesis de Alaya en el procesamiento de Lopera

Lopera y Oliver, a juicio

La Audiencia avala íntegramente la instrucción de Alaya y consolida las bases para la próxima acusación; la vista se celebraría en 2016

Por Mateo González, 29 de julio de 2015 4:51 h.

Una frase:«Si no hubieran existido los contratos con Tegasa y Encadesa, el Betis tendría al menos 25 millones de euros más». La Audiencia Provincial de Sevilla ratificó la instrucción de Mercedes Alaya al desestimar los recursos de Manuel Ruiz de Lopera, Luis Oliver y Ángel Martín y consolidar íntegramente el escrito de acusación de la instructora, a pesar de haber levantado, esta misma Sección Primera, las medidas cautelares, de manera parcial, a principios de mes. Este refuerzo total del procesamiento (dictado por Alaya en mayo de 2014) supone la segura celebración de juicio durante 2016 contra los citados Lopera, Oliver y Martín, así como otros colaboradores, y el refuerzo de las acusacionesresunto delito societario continuado y apropiación indebida, además de perjuicio económico al Betis de 33,3 millones y posibles penas de hasta trece años y medio de cárcel para Lopera; mientras que a Martín se le piden 2,66 millones y a Oliver (acusado de presunto alzamiento de bienes o administración desleal), declarado insolvente, 431.280 euros. Esta confirmación del procesamiento no interfiere en el levantamiento de las medidas cautelares y en el regreso de Farusa para controlar el 51,34 por ciento de las acciones si la decisión del Juzgado de lo Mercantil acerca del 31,38 por ciento no lo impide.

Los autos son demoledores y no mueven una coma de la instrucción de Alaya, tan discutida por los acusados. Se constata que Lopera diseñó su estrategia de poder en dos fases, consistentes en la presunta apropiación indebida de gran parte de las acciones en 1992 y la llevanza de la entidad a través de Tegasa y Encadesa «para privar al resto de los accionistas del conocimiento sobre la gestión». Se refuerza el contenido de los dos informes periciales, que cifran en 24.973.191,38 euros el «perjuicio» al club por la interposición de estas sociedades. La Audiencia defiende la motivación del procesamiento decretado por Alaya y desvirtúa cada reclamación de las defensas de Lopera, Martín y Oliver, en cuestiones como las obras, derechos de imagen, ingresos financieros, impuesto de sociedades, operaciones (Roberto Ríos), etc.

Y explica la Audiencia que «el auto de procesamiento en el sumario ordinario tiene la finalidad de fijar la legitimación pasiva así como el objeto del proceso penal, en la medida que, realiza (el instructor) una valoración jurídica tanto de los hechos como sobre la imputación objetiva de los mismos. En definitiva, se está en presencia de un acto de imputación formal efectuado por el juez instructor exteriorizador de un juicio de probabilidad de naturaleza incriminatoria delimitador del ámbito objetivo y subjetivo del proceso». Y defiende en este punto «la amplia fundamentación del auto, donde se concretan los indicios existentes y la participación del procesado en los delitos por los que ha sido procesado, sin perjuicio de la calificación de los hechos que se efectúen por la Fiscalía y las acusaciones personadas en la causa». Es este punto el que resta por concretarse a partir de otoño. Será entonces cuando las acusaciones (Béticos por el Villamarín, Por Nuestro Betis y Liga de Juristas Béticos) expresen su parecer y fundamenten la calificación, mientras que las defensas de Lopera, Oliver y otros hagan su escrito. También deberá hacerlo la Fiscalía, que siempre ha defendido que sólo acusará de delito societario y no de apropiación indebida, como sí postulaban en principio las plataformas. Esta Sección Primera recepcionará todos los documentos y se designará una sección nueva que se encargará de celebrar el juicio durante 2016, quizás en primavera o verano.