A veces es mejor no escribir cuando no se sabe de lo que se escribe.

Esta es una acción judicial iniciada por 17 béticos a título individual, costeándose ellos los gastos y sometiéndose a la posibilidad de una condena en costas o incluso a una actuación judicial contra ellos.

Se inicia cuando la investigación sobre lo sucedido en el 92 lo cierra la Audiencia, y se intenta demostrar lo que para muchos es claro, la estafa que hizo Farusa y Lopera en la suscripción de acciones.

Al igual que en la demanda que puso PNB, los demandantes aportan a la causa un informe de un perito, en este caso tan reconocido como Mauri Alarcón, que apoya las tesis de la demanda, y que con un criterio profesional e imparcial, da su opinión. Es un perito de parte, al igual que la defensa aporta su perito de parte.

Si este señor pertenece a la FH, a PNB, a LJB, o a la Peña de Constantina, no implica nada sobre su criterio, más cuando la demanda es de 17 ACCIONISTAS PARTICULARES, no de ninguna asociación, ni incluso demandante, puesto que la FH no es demandante en ninguna de las causas abiertas en los juzgados.

El objetivo de la demanda es el reconocimiento de la suscripción ilegal de más de 48.000 acciones que titula Farusa, casi un 80 % de las que dice titular, y que las mismas vuelvan al Betis para su mayor reparto entre los béticos.

Yo en lo que no creo es que no se puede estar todo el día jugando con lo ******* que son algunos sin coger y hacer lo que en su momento hacía PNB, irse al Juzgado y poner una demanda. Llevar tres años contando lo ******* que son es perder el tiempo, a no ser que lo que se quiera es eso.

Si lo asumo Pepe, yo no se nada, si eso está muy claro, los que saben son otros, y por eso están donde están, pero como yo no quiero estar, voy a utilizar mi ignorancia, para decir una y otra vez, que NO ME FIO DE ESTE BETIS, y como para desconfiar no hace falta ir a Salamanca, aqui o allí voy seguir reclamando, que este Betis de amigos, socios, hermanos, TIOS y mitos, no es el que quiero.


Podria decir o relatar bastantes razones, pero yo creo que tu las sabes, verdad Pepe, tu estàs entre los que sabes....

Ése, ése es el Betis de hoy en día. Pero nada, parece que a algunos les da coraje que se diga, a lo mejor es porque pertenecen a esos amigos, a esos hermanos, a esos tíos... A esos COMPADRES. No, si al final la maricóna del Fontanal no iba tan desencaminada cuando hablaba de los Notables... Los notables, la casta, los apellidos ilustres en el pico de una montaña de enchufados, colegas y puestos a dedo.

Por un Betis libre... ¿Este era el Betis libre?

¿Por qué no dices los enchufaos, tios primos hermanos amigos ya que manejas tanta información?

El juicio expone que las acciones de Farusa se suscribieron de manera irregular - Al final de la Palmera


El juicio expone que las acciones de Farusa se suscribieron de manera irregular

La sentencia no se conocerá antes de junio y la ejecución, ante posibles alegaciones, no está prevista hasta entrado 2016


Por Mateo González, 24 de marzo de 2015 23:07 h.

Visto para sentencia. Los pronósticos más optimistas sitúan en junio la fecha en la que se conocerá la opinión del juez Javier Carretero acerca de la demanda por la nulidad del 31,38 por ciento de las acciones del Betis propiedad de Farusa, cuyos dos días de juicio concluyeron ayer. A partir de ahí, 20 días para conocer si hay recursos de apelación y el caso se derivaría a la instancia inmediatamente superior, la Audiencia Provincial, que no opinaría hasta la primavera de 2016. En función de la determinación de la cuantía se verá si las partes tienen opción de acudir al Tribunal Supremo. Lo que sí está claro es que la ejecución de la sentencia (los demandantes piden la nulidad y que se haga una ampliación de capital para que los aficionados puedan suscribir las acciones a su valor nominal o de mercado) no se realizará hasta que no se conozca la decisión de las últimas instancias. Antes de conocer la sentencia, lo que ha dejado patente el juicio son las evidencias de la supuesta irregularidad de la suscripción por parte de Farusa de esas más de 36.000 acciones del Betis, ya que no se ha acreditado que ese desembolso se hiciera con aportación de patrimonio externo y que no saliera de los fondos del club. De hecho, lo que sí admitió hasta la defensa de Lopera es que empleó un descubierto entre la cuenta del club y la de las acciones que los demandantes interpretan como un movimiento contable para simular un saldo que no existía y con el que se cubriría el capital social (1.175 millones) y para Lopera y Farusa era un préstamo del banco que se formuló así ante la urgencia del momento por el límite horario para la conversión del Betis en sociedad anónima deportiva.

Los argumentos de los 17 accionistas demandantes se han basado en los testimonios de Hugo Galera y Francisco Sánchez, así como en las contradicciones de José León y los silencios de Lopera. Todo ello hacía más sólido un relato que refiere que Lopera utilizó el dinero del pagaré del préstamo de las cajas de ahorro (308 millones de pesetas) para titular acciones a su nombre ya el 1 de julio y hacerse con la mayoría accionarial del Betis de manera irregular cumpliendo un plan premeditado. Para ello sirvió el informe pericial expuesto ayer por José Luis Mauri Alarcón, tachado por la defensa de Lopera porque es patrono de la Fundación Heliópolis (FH), ya que «el objeto de ésta es el mismo que el que se recoge en la demanda». La respuesta de Javier Romero, abogado de los accionistas, fue contundente. «La tacha es extemporánea. La sagacidad de brujulear en la web de la FH es ociosa porque en la demanda se conocía ya la identidad. Me alegro de que sea Lopera el que haga la tacha y no Farusa, que en su escrito hablaba más de la FH. Son la misma cosa». El juez utilizó los argumentos de la acusación para rechazar la tacha.

Mauri Alarcón mostró lo que se recoge en la demanda: los certificados bancarios sólo cuantifican el saldo el 30 de junio del 92, no el ingreso; en la contabilidad de la 92-93 se comprueba que en la fecha límite de la suscripción había en la tesorería 716 millones de pesetas y no los 1.175 exigibles del capital social. Y todo se justifica porque «los movimientos en la cuenta de acciones del Betis no viene de fondos externos. Se realizan apuntes contables, que son movimientos de tesorería desde la otra cuenta del Betis. Al no haber dinero se deja un descubieto que se abona en la cuenta de acciones. Se certifican cantidades que no se han recibido y se paga con dinero del Betis. De hecho, hay una liquidación del banco por este descubierto». ¿Fue el pagaré un instrumento para simular el ingreso? «Sirvió para llegar a la cifra en la cuenta. Las acciones correspondientes a los 308 millones no se suscriben con fondos externos al Betis», ratifica el perito, que añade que las 6.000 acciones de José León y Manuel Morales se suscribieron con el mismo mecanismo con una supuesta subrogación al préstamo de Unicaja (60 millones) pero que éste fue incluido en el Plan de Saneamiento. Y abrió la puerta a más cantidades:«Hay otras acciones con pagarés de 62, 32 y 20 millones que se cargan en las cuentas del Betis y se abonan con fondos no externos del Betis». Quizás esta pista dé lugar a otro procedimiento.

En oposición, la pericial de Julio César Calvo Malvar, traído a la sala por la defensa de Farusa. Breve y menos sólida. Definió como «una subrogación no formal» el movimiento de los 308 millones. «El dinero del préstamo de las cajas se devenga después pero entra en el Betis antes del 30 de junio. Y los pagos de Farusa al Betis por este concepto se producen hasta el 99. En el cristo de facturas, contrafacturas y recontracontratos no entro».

El momento de mayor relevancia aparece en las conclusiones, donde brilla especialmente Javier Romero, con 53 minutos en los que desnuda el proceder de Lopera y Farusa, así como su indudable vinculación. «Es un hecho notorio. No estamos en Pernambuco o Moscú, sino en Sevilla», afirmaba antes de considerar «sorprendente» el silencio de Lopera y Ana María Ruiz, algo que considera que puede tener una consecuencia negativa por ser «injustificable». Al tiempo, legitimaba a sus clientes (los accionistas) y era muy expresivo:«No han podido ser titulares de acciones del Betis con dinero del Betis, como sí lo ha sido Farusa; o disfrutar de un desembolso en diferido hasta el 99.

Pagaron con su dinero contante y sonante antes del 30 de junio del 92».

Y los hechos: en la reunión de enero en la que se supone que la directiva acuerda el contraaval de los directivos contra el pagaré del préstamo de 308 millones el pagaré ya estaba redactado, por lo que aprecia «premeditación». Y considera absurdo todo el planteamiento que convierte a los directivos en prestatarios. Y muestra documentos del club en los que se dice que fue Farusa quien compró las acciones al Betis y no a los directivos. «Si así fuera, ellos serían los salvadores», se preguntaba. La clave está en la creación del descubierto de un día con el dinero del Betis antes de la conversión y se devuelve después. Y destacaba un asunto relevante:«Pedimos documentación a Farusa sobre esa supuesta salida de fondos pero no los han encontrado. Han aportado 30 documentos del 92 de hermanas, familiares o Galera, pero no uno tan importante como ese. No tiene sentido». Y señala que no interesan costas para León, Morales ni el Betis.

«No se tiene en pie que Lopera fuera un corderito guiado por la mentalidad retorcida de mi cliente», señalaba el abogado de Galera, quien insistió en los argumentos de éste, además de acusarle de falsificar la firma y de utilizar pagarés que a través de la numeración se deducen que son de fechas diferentes a las señaladas.
Para García-Quílez, abogado de Lopera, «la piedra angular de la demanda, el informe de los peritos de Hacienda para el Juzgado de Instrucción 6, ni se ha nombrado, por lo que no tiene valor». Y consideraba que «se han sobrepasado los cauces legales para hacer realidad el lema de ‘El Betis, de los béticos y arrebatar las acciones a Lopera’, como han defendido». «La demanda es sobre hechos de hace más de 20 años. Si fueran crímenes de sangre estarían prescritos. Si Lopera saca allí una metralleta y los asesina a todos, el delito estaría prescrito», afirma antes de atacar a Galera:«Sólo vino para insultar a Lopera. Su declaración es inútil». Para la defensa de Lopera toda la argumentación de los demandantes es falsa y consideraba que el acuerdo de la directiva para el contraaval era un mecanismo de emergencia destacando que Farusa tenía «la obligación de comprar las acciones». La clave es que reconoció el descubierto:«Es un préstamo y se concede porque Farusa está detrás. No se formaliza debidamente porque se estaba al límite». Mientras le escucha, el juez Carretero salta y le interrumpe con una sensación común que impera en la sala:«Un momento, es que me genera confusión saber a quién está representando usted, porque me parece que contesta como Farusa».

Al fin, Ricardo Astorga expone la visión de Farusa. «Los directivos sabían lo que firmaban. Galera no tiene credibilidad. No se cuestiona el documento del abono del pagaré del banco. El Betis no pone los fondos porque no los tenía. Son externos. Podrían pedir hasta la nulidad de la sociedad anónima, es la consecuencia jurídica de la demanda, que está mal articulada», manifestaba el letrado de Farusa. Y la contestación final de Javier Moya, del Betis: «Nuestro interés legítimo es que se esclarezcan los hechos y se acabe con la inseguridad jurídica en este litigio. La nulidad de las acciones no nos perjudica, nos es indiferente quién sea el accionista. Reconocemos a Farusa como accionista. A lo que no somos ajenos es a la posible nulidad de la sociedad».


La sentencia no se conocerá antes de junio y la ejecución, ante posibles alegaciones, no está prevista hasta entrado 2016

El juicio expone que las acciones de Farusa se suscribieron de manera irregular - Al final de la Palmera


El juicio expone que las acciones de Farusa se suscribieron de manera irregular

La sentencia no se conocerá antes de junio y la ejecución, ante posibles alegaciones, no está prevista hasta entrado 2016


Por Mateo González, 24 de marzo de 2015 23:07 h.

Visto para sentencia. Los pronósticos más optimistas sitúan en junio la fecha en la que se conocerá la opinión del juez Javier Carretero acerca de la demanda por la nulidad del 31,38 por ciento de las acciones del Betis propiedad de Farusa, cuyos dos días de juicio concluyeron ayer. A partir de ahí, 20 días para conocer si hay recursos de apelación y el caso se derivaría a la instancia inmediatamente superior, la Audiencia Provincial, que no opinaría hasta la primavera de 2016. En función de la determinación de la cuantía se verá si las partes tienen opción de acudir al Tribunal Supremo. Lo que sí está claro es que la ejecución de la sentencia (los demandantes piden la nulidad y que se haga una ampliación de capital para que los aficionados puedan suscribir las acciones a su valor nominal o de mercado) no se realizará hasta que no se conozca la decisión de las últimas instancias. Antes de conocer la sentencia, lo que ha dejado patente el juicio son las evidencias de la supuesta irregularidad de la suscripción por parte de Farusa de esas más de 36.000 acciones del Betis, ya que no se ha acreditado que ese desembolso se hiciera con aportación de patrimonio externo y que no saliera de los fondos del club. De hecho, lo que sí admitió hasta la defensa de Lopera es que empleó un descubierto entre la cuenta del club y la de las acciones que los demandantes interpretan como un movimiento contable para simular un saldo que no existía y con el que se cubriría el capital social (1.175 millones) y para Lopera y Farusa era un préstamo del banco que se formuló así ante la urgencia del momento por el límite horario para la conversión del Betis en sociedad anónima deportiva.

Los argumentos de los 17 accionistas demandantes se han basado en los testimonios de Hugo Galera y Francisco Sánchez, así como en las contradicciones de José León y los silencios de Lopera. Todo ello hacía más sólido un relato que refiere que Lopera utilizó el dinero del pagaré del préstamo de las cajas de ahorro (308 millones de pesetas) para titular acciones a su nombre ya el 1 de julio y hacerse con la mayoría accionarial del Betis de manera irregular cumpliendo un plan premeditado. Para ello sirvió el informe pericial expuesto ayer por José Luis Mauri Alarcón, tachado por la defensa de Lopera porque es patrono de la Fundación Heliópolis (FH), ya que «el objeto de ésta es el mismo que el que se recoge en la demanda». La respuesta de Javier Romero, abogado de los accionistas, fue contundente. «La tacha es extemporánea. La sagacidad de brujulear en la web de la FH es ociosa porque en la demanda se conocía ya la identidad. Me alegro de que sea Lopera el que haga la tacha y no Farusa, que en su escrito hablaba más de la FH. Son la misma cosa». El juez utilizó los argumentos de la acusación para rechazar la tacha.

Mauri Alarcón mostró lo que se recoge en la demanda: los certificados bancarios sólo cuantifican el saldo el 30 de junio del 92, no el ingreso; en la contabilidad de la 92-93 se comprueba que en la fecha límite de la suscripción había en la tesorería 716 millones de pesetas y no los 1.175 exigibles del capital social. Y todo se justifica porque «los movimientos en la cuenta de acciones del Betis no viene de fondos externos. Se realizan apuntes contables, que son movimientos de tesorería desde la otra cuenta del Betis. Al no haber dinero se deja un descubieto que se abona en la cuenta de acciones. Se certifican cantidades que no se han recibido y se paga con dinero del Betis. De hecho, hay una liquidación del banco por este descubierto». ¿Fue el pagaré un instrumento para simular el ingreso? «Sirvió para llegar a la cifra en la cuenta. Las acciones correspondientes a los 308 millones no se suscriben con fondos externos al Betis», ratifica el perito, que añade que las 6.000 acciones de José León y Manuel Morales se suscribieron con el mismo mecanismo con una supuesta subrogación al préstamo de Unicaja (60 millones) pero que éste fue incluido en el Plan de Saneamiento. Y abrió la puerta a más cantidades:«Hay otras acciones con pagarés de 62, 32 y 20 millones que se cargan en las cuentas del Betis y se abonan con fondos no externos del Betis». Quizás esta pista dé lugar a otro procedimiento.

En oposición, la pericial de Julio César Calvo Malvar, traído a la sala por la defensa de Farusa. Breve y menos sólida. Definió como «una subrogación no formal» el movimiento de los 308 millones. «El dinero del préstamo de las cajas se devenga después pero entra en el Betis antes del 30 de junio. Y los pagos de Farusa al Betis por este concepto se producen hasta el 99. En el cristo de facturas, contrafacturas y recontracontratos no entro».

El momento de mayor relevancia aparece en las conclusiones, donde brilla especialmente Javier Romero, con 53 minutos en los que desnuda el proceder de Lopera y Farusa, así como su indudable vinculación. «Es un hecho notorio. No estamos en Pernambuco o Moscú, sino en Sevilla», afirmaba antes de considerar «sorprendente» el silencio de Lopera y Ana María Ruiz, algo que considera que puede tener una consecuencia negativa por ser «injustificable». Al tiempo, legitimaba a sus clientes (los accionistas) y era muy expresivo:«No han podido ser titulares de acciones del Betis con dinero del Betis, como sí lo ha sido Farusa; o disfrutar de un desembolso en diferido hasta el 99.

Pagaron con su dinero contante y sonante antes del 30 de junio del 92».

Y los hechos: en la reunión de enero en la que se supone que la directiva acuerda el contraaval de los directivos contra el pagaré del préstamo de 308 millones el pagaré ya estaba redactado, por lo que aprecia «premeditación». Y considera absurdo todo el planteamiento que convierte a los directivos en prestatarios. Y muestra documentos del club en los que se dice que fue Farusa quien compró las acciones al Betis y no a los directivos. «Si así fuera, ellos serían los salvadores», se preguntaba. La clave está en la creación del descubierto de un día con el dinero del Betis antes de la conversión y se devuelve después. Y destacaba un asunto relevante:«Pedimos documentación a Farusa sobre esa supuesta salida de fondos pero no los han encontrado. Han aportado 30 documentos del 92 de hermanas, familiares o Galera, pero no uno tan importante como ese. No tiene sentido». Y señala que no interesan costas para León, Morales ni el Betis.

«No se tiene en pie que Lopera fuera un corderito guiado por la mentalidad retorcida de mi cliente», señalaba el abogado de Galera, quien insistió en los argumentos de éste, además de acusarle de falsificar la firma y de utilizar pagarés que a través de la numeración se deducen que son de fechas diferentes a las señaladas.
Para García-Quílez, abogado de Lopera, «la piedra angular de la demanda, el informe de los peritos de Hacienda para el Juzgado de Instrucción 6, ni se ha nombrado, por lo que no tiene valor». Y consideraba que «se han sobrepasado los cauces legales para hacer realidad el lema de ‘El Betis, de los béticos y arrebatar las acciones a Lopera’, como han defendido». «La demanda es sobre hechos de hace más de 20 años. Si fueran crímenes de sangre estarían prescritos. Si Lopera saca allí una metralleta y los asesina a todos, el delito estaría prescrito», afirma antes de atacar a Galera:«Sólo vino para insultar a Lopera. Su declaración es inútil». Para la defensa de Lopera toda la argumentación de los demandantes es falsa y consideraba que el acuerdo de la directiva para el contraaval era un mecanismo de emergencia destacando que Farusa tenía «la obligación de comprar las acciones». La clave es que reconoció el descubierto:«Es un préstamo y se concede porque Farusa está detrás. No se formaliza debidamente porque se estaba al límite». Mientras le escucha, el juez Carretero salta y le interrumpe con una sensación común que impera en la sala:«Un momento, es que me genera confusión saber a quién está representando usted, porque me parece que contesta como Farusa».

Al fin, Ricardo Astorga expone la visión de Farusa. «Los directivos sabían lo que firmaban. Galera no tiene credibilidad. No se cuestiona el documento del abono del pagaré del banco. El Betis no pone los fondos porque no los tenía. Son externos. Podrían pedir hasta la nulidad de la sociedad anónima, es la consecuencia jurídica de la demanda, que está mal articulada», manifestaba el letrado de Farusa. Y la contestación final de Javier Moya, del Betis: «Nuestro interés legítimo es que se esclarezcan los hechos y se acabe con la inseguridad jurídica en este litigio. La nulidad de las acciones no nos perjudica, nos es indiferente quién sea el accionista. Reconocemos a Farusa como accionista. A lo que no somos ajenos es a la posible nulidad de la sociedad».


La sentencia no se conocerá antes de junio y la ejecución, ante posibles alegaciones, no está prevista hasta entrado 2016

El juicio expone que las acciones de Farusa se suscribieron de manera irregular - Al final de la Palmera

Al fin, Ricardo Astorga expone la visión de Farusa. «Los directivos sabían lo que firmaban. Galera no tiene credibilidad. No se cuestiona el documento del abono del pagaré del banco. El Betis no pone los fondos porque no los tenía. Son externos. Podrían pedir hasta la nulidad de la sociedad anónima, es la consecuencia jurídica de la demanda, que está mal articulada», manifestaba el letrado de Farusa. Y la contestación final de Javier Moya, del Betis: «Nuestro interés legítimo es que se esclarezcan los hechos y se acabe con la inseguridad jurídica en este litigio. La nulidad de las acciones no nos perjudica, nos es indiferente quién sea el accionista. Reconocemos a Farusa como accionista. A lo que no somos ajenos es a la posible nulidad de la sociedad».


La sentencia no se conocerá antes de junio y la ejecución, ante posibles alegaciones, no está prevista hasta entrado 2016

Por simple curiosidad, ¿alguien sabe qué consecuencias tendría la nulidad de la sociedad?

Por simple curiosidad, ¿alguien sabe qué consecuencias tendría la nulidad de la sociedad?

Por simple curiosidad, ¿alguien sabe qué consecuencias tendría la nulidad de la sociedad?