¿ru ni has visto la imagen de la declaración de ollero en la guardia civil? Pone claramente en calidad de imputado.

A. Félix en su blog.

La cacera | Zidaneando | Blogs | elmundo.es


Disculpen que entre en intimidades.

Allá arrancado el siglo, recién llegado uno a Sevilla, pronto se encontró en líos con Lopera. Dinero público que se dedicaba a otros menesteres, empresas falsas con las que se desviaban fondos del club, los primeros procesos judiciales... Uno de los casos en los que el hombre trató de buscarnos las cosquillas fue un asunto especialmente puerco: la corrupción en la cantera del Betis, donde agentes incluso pagaban a entrenadores para que jugaran sus chicos. Lopera alentó una denuncia frente a la que andábamos tranquilos. En el juicio presentamos un talón de pago como prueba y a tres testigos: un representante, un exfutbolista del Betis y un periodista que había dado similares informaciones a las publicadas en El Mundo. Un par de horas antes, nos reunimos todos con la abogada para concretar nuestras posiciones. Y a la hora de la verdad, en el juicio, frente a los abogados de Lopera, el representante cantó, el exfutbolista cantó y el periodista dijo que justo en ese momento es que no se acordaba.

Años después, cuando la putrefacción del reino de Lopera ya era atosigante, cuando las investigaciones de El Mundo habían puesto patas arriba el imperio, cuando las denuncias se multiplicaban y el pueblo se animaba a echarse a la calle, aquel valiente decidió que resultaba oportuno cambiar de bando y enarboló, decidido y pletórico, la bandera del antiloperismo. Su caso no fue precisamente una excepción en el gremio.


Me encontré a muchos de aquellos conversos el pasado miércoles bramando en la porquera de twitter, indignados con las informaciones de El Mundo sobre el nuevo presidente del Betis, Juan Carlos Ollero. En el periódico entendimos que, sencillamente, era noticiable que un presidente del Betis hubiera declarado como imputado por la Guardia Civil en el caso ERE, acusado de los presuntos delitos contra la Hacienda pública, prevaricación y malversación. Pensamos, ingenuamente, que tal vez esa información pudiera interesar más al lector que, digamos, el hecho de que sus nietos llamaran "abuelito pelón" al señor Ollero, hito tan subrayado de perfil en perfil. Por supuesto, nos equivocábamos. Pues lo que en realidad El Mundo iniciaba el miércoles, y se supone que continuó este jueves publicando el extracto de la imputación de la UCO, era ni más ni menos que "una cacería contra Ollero".

En fin.


En la nota oficial del presidente bético que los nuevos apóstoles del Ollerismo acogieron como un dogma de fe, había media mentira y una entera. La media era la omisión ("olvido", según su jefe de prensa) de que su segunda citación de la UCO fue en calidad de "imputado". La entera era concluir que, por tanto, jamás había estado imputado de nada. Judicialmente, no. Policialmente, sí. Ocultar o engañar a los béticos a las primeras de cambio no parecen la mejor carta de presentación. Pero allá cada cual. Para la prensa había dos alternativas en este tema: negarlo (y el silencio no es sino la más cobarde forma de negación) o contarlo. Y allá cada cual.

Conocido esto, la conveniencia de elegir a un señor con tales antecedentes -y ya veremos con qué consecuentes- para un cargo que añora tanta estabilidad y calma resulta, cuando menos, discutible. Mas ¿significa eso que Ollero esté condenado a ser un mal presidente del Betis? Desde luego que no. De hecho, en el exjefe del Cajasol se observan cualidades que precisamente no han abundado en los últimos dirigentes de Heliópolis. Se trata de un señor amable, culto, capaz, cercano, discreto, inteligente. Probablemente tanto, que sea incluso capaz de entender el ejercicio de la prensa libre. Tanto, tanto, que tal vez hasta desconfíe de esos porqueros que le alarman con cacerías a las primeras de cambio, antes de abalanzarse al pescuezo cuando la presa está ya podrida.

O sea, ¿que si a la información de Felix, no salimos todos corriendo a decir Ollero a la hoguera, es que somos apóstoles de éste?

Yo, vuelvo a decir, si una imputación policial no es ratificada por un juez con una judicial , es un mohonaco.

Y me importa una leche el tal Ollero.

Que mala suerte tenemos los béticos, que todos los directivos que "nos tocan" son de lo peor, y sin embargo en la acera de enfrente son todos santos varones, ¿verdad, Felix?

O sea, ¿que si a la información de Felix, no salimos todos corriendo a decir Ollero a la hoguera, es que somos apóstoles de éste?

Yo, vuelvo a decir, si una imputación policial no es ratificada por un juez con una judicial , es un mohonaco.

Y me importa una leche el tal Ollero.

Que mala suerte tenemos los béticos, que todos los directivos que "nos tocan" son de lo peor, y sin embargo en la acera de enfrente son todos santos varones, ¿verdad, Felix?

Sin entrar en si tiene razón o no en este tema a Felix es prácticamente al único periodista sevillano al que no se le puede achacar que no haya sido valiente en el tema Del Nido. Es mas, en mi opinión ha tenido muchos bemoles para no callar, denunciar y preguntar a las claras en la famosa rueda de prensa en la que Del Nido dejó el Sevilla rodeado de toda su cohorte. Y aquello es heavy, allí el periodista que les apriete lo pasa mal.

Una imputación solo pueda declararla un Juez, porque una persona imputada puede ser objeto de medidas cautelares que solo puede poner un Juez. No es correcto usar la palabra "imputado" en el ámbito de las meras actuaciones policiales. Si un Juez no te imputa nada, las fuerzas de seguridad no pueden hacerlo.

Perdona compañero, en este país, y afortunadamente, solo un Juez puede imputarte la comisión de un delito. Una imputación es, ni más ni menos, que una situación procesal que tiene determinadas características que solo y exclusivamente puede aplicar un Juez. Me parece que el uso de la palabra "imputado" por parte de las fuerzas de seguridad del estado es un error, porque a raíz de una imputación, por ejemplo, puede que se le impongan a la persona en cuestión una serie de medidas cautelares. Dichas medidas cautelares (prisión, prisión bajo fianza, retirada del pasaporte, responsabilidad civil) solo las puede imponer un Juez, y no la Policía o la Guardia Civil.

No existe en nuestro Derecho la figura de la "pre imputación", o la "pro imputación". O se está o no se está imputado. ¿Hay algún Auto que declare que el señor Ollero está imputado en un caso? No. Por tanto no está imputado. Antonio Félix dijo que sí estaba imputado o "sub iudice" (sic). O se ha equivocado, o ha mentido. Podemos jugar y hacer malabarismos verbales de todos los colores y todos los niveles, pero la realidad es que el señor Ollero a día de hoy no está imputado. ¿Lo estará? Quién sabe, puede que sí o puede que no, pero eso a día de hoy ni es relevante ni debe estar encima de la mesa de la actualidad del club. Si ocurre, ya se verá.

Si la Guardia Civil no puede imputar y así lo entiendo yo también, ¿porque pone en el extracto de la UCO, que se toma declaración al imputado fulanito de tal?

Y no te digo que no, pero en el caso de Del Nido es que estamos hablando de un CONDENADO. El resto de directivos ¿no hay nada que investigar? ¿ni una mala comisión?

Perdona compañero, en este país, y afortunadamente, solo un Juez puede imputarte la comisión de un delito. Una imputación es, ni más ni menos, que una situación procesal que tiene determinadas características que solo y exclusivamente puede aplicar un Juez. Me parece que el uso de la palabra "imputado" por parte de las fuerzas de seguridad del estado es un error, porque a raíz de una imputación, por ejemplo, puede que se le impongan a la persona en cuestión una serie de medidas cautelares. Dichas medidas cautelares (prisión, prisión bajo fianza, retirada del pasaporte, responsabilidad civil) solo las puede imponer un Juez, y no la Policía o la Guardia Civil.

No existe en nuestro Derecho la figura de la "pre imputación", o la "pro imputación". O se está o no se está imputado. ¿Hay algún Auto que declare que el señor Ollero está imputado en un caso? No. Por tanto no está imputado. Antonio Félix dijo que sí estaba imputado o "sub iudice" (sic). O se ha equivocado, o ha mentido. Podemos jugar y hacer malabarismos verbales de todos los colores y todos los niveles, pero la realidad es que el señor Ollero a día de hoy no está imputado. ¿Lo estará? Quién sabe, puede que sí o puede que no, pero eso a día de hoy ni es relevante ni debe estar encima de la mesa de la actualidad del club. Si ocurre, ya se verá.

Llegas a poner este mensaje antes y el post se queda con 6 páginas menos...

Enhorabuena por la aclaración tan didáctica...

¿De lo de que él mismo reconozca abiertamente ante el juez que ocupó un cargo vacío de contenido así tan pancho nadie opina?, ¿ni siquiera encajando esa descripción de cargo vacío de contenido con lo de ser presidente del Betis y lo de no enterarse de los tejemanejes de alrededor suya?

Porque a mí me parece que eso tiene muchísima miga, y eso lo ha dicho el propio Ollero.