| Escrito por M. González - R. Román |
| Viernes 25 de Mayo de 2012 00:30 |
| Francisco Tato, Gerardo Narbona y Antonio González, administradores concursales del Betis, a los que les queda un mes en el cargo, consideran un «éxito» que hayan pasado desapercibidos en un año y medio de trabajo en el club y dudan de la eficacia de la comisión de seguimiento elegida. —Hagan una valoración de la aprobación del convenio del Betis y el futuro que le espera al club. —Francisco Tato: Ahora lo que le queda al Betis después de ese partido es cumplir. Supone en ocho años tener que pagar aproximadamente 6,5 millones al año en cosas del pasado. Eso lo que hace es restarte competitividad. —La gente no es consciente de lo que ha significado o lo que podía significar este paso, ¿no? —Gerardo Narbona: No, la mayor parte de los béticos lo daban por hecho, pero llegar aquí no ha sido fácil. —Antonio González: La normalidad durante todo el procedimiento concursal ha influido, porque no ha habido dientes de sierra que hayan perjudicado a la actividad deportiva. —En otros clubes no ha sido así. —GN: Una de nuestras misiones era pasar desapercibidos y creo que se ha conseguido. En un club debe primar el ámbito deportivo. Se puede ver como un éxito. La gente no ha notado que se está en concurso. —FT: De hecho, en el día a día, teníamos que recordar: «Oye, que estamos en concurso, que no se olvide que hay que atender un plan de viabilidad». —GN: Éramos los Pepito Grillo. —Ustedes aún no cesan, les queda un mes aproximadamente, ¿no? —AG: Hasta que se apruebe judicialmente el convenio aceptado. Y tenemos que rendir cuentas también en el Betis. —GN: Claro, sentarnos con la gente del club para decirles que tengan en cuenta varias cosas, como los créditos litigiosos pendientes de resolver. Por ejemplo, con el Ayuntamiento hay una deuda de 400.000 euros y cuando se apruebe el convenio, si no se ha llegado a un acuerdo, en ese momento empiezan los apremios. —FT: Y los casos de Víctor Fernández, José Luis Arjol, Nsaliwa... —GN: Hay muchos flecos que alguien tiene que seguir controlando. Es una labor ahora que hay que hacer, un traspaso de poderes, de información. —¿Qué momentos fueron claves para llegar a este punto? ¿Los días más relevantes y los más pesimistas? —AG: Varios. Uno es lo difícil que es reconciliar. El club ha estado judicializado y en cualquier otro escenario hubiera sido una bomba diaria. Cualquier decisión errónea con trasfondo deportivo hubiera sido grave. Aguantar diez jornadas sin ganar también fue un éxito. Lo normal es que gente que no es de fútbol se ponga nerviosa. Y el tema Sogecable. Me parece trascendental. Supone un porcentaje importante de los ingresos de la compañía y eso también podría haber salido muy mal, ya que es una confrontación de una acción judicial contra tu principal fuente de ingresos y ha salido bien en todos los sentidos. Sólo la apuesta por litigar contra quien cada mes hace que soportes tu actividad ya es un riesgo y que haya salido como ha salido, aunque esté por formalizar, me parece excepcional. —GN: Lo que no cabe duda, aunque todo estaba programado para que funcionáramos en Segunda, es que el ascenso y la permanencia han ayudado mucho a la hora de trabajar con más tranquilidad, con presupuestos más holgados, con menos nerviosismo, porque la presión hubiera sido casi insoportable. —FT: Recuerdo como momento, no tenso, pero sí de mucha responsabilidad la emisión del informe. Porque nos llevó mucho tiempo negociar con la AFE para calificar la deuda. Si hubiera generado muchos incidentes hoy todavía no hubiéramos podido resolver el convenio y estaríamos hablando de que no llegábamos a tiempo. Es lo que más tensión me generó. —¿Tuvieron que tomar una decisión deportiva con Mel? —AG: Las decisiones no son nuestras. Autorizamos o no las que tome el club. No participamos. Pero por más que lo decida el otro, si no autorizas no se hace. En el tema de Mel, las cosas se ven a posteriori, pero en una opinión muy personal, es un acierto que continuara no por que el equipo fuera de una manera u otra, sino que lo que hubiera venido detrás daba más incertidumbre que la continuidad. Detrás de Mel, con algunos nombres que se escuchaban, nadie te garantizaba nada. —GN: La parte deportiva, aunque la gente no se lo crea al cien por cien, ha tenido una independencia absoluta. No tuvimos que pronunciarnos porque desde el club tuvieron claro que no había razón por la que cambiar. —AG: Deportivamente se cambió de sistema, desde el club se daban directrices deportivas... Había incertidumbre, es la verdad. —GN: Pero nuestro objetivo era mayor. La supervivencia de la entidad, factible en Segunda o Primera. —¿Tienen evaluado el beneficio de su gestión para la entidad? —FT: Bueno, lo que ha supuesto el concurso. En el informe inicial nos movíamos entre un máximo de 98 y un mínimo de 62 en el pasivo. Luego como probable 88. En los textos definitivos, por los litigios ganados con Hacienda, en la horquilla de 90-60 y probable de 65. Y ahora, convenida: entre 68-39. Y el definitivo es 42-43 millones de euros. —GN: Por desgracia el concurso, que debería ser una herramienta de reestructuración empresarial y que ayude a salir de una situación complicada a las entidades, como en este caso, no ocurre en la mayoría de los concursos, que acaban en liquidación. Este es un caso atípico. La ley fue concebida para esto. Es un ejemplo de lo que debiera ser un concurso. El Betis ha recuperado la confianza de los acreedores. —Han recibido, además, un apoyo elevado en el convenio. —GN: Si suma el singular de Hacienda y el de los acreedores sale que el 90 y pico por ciento del pasivo ha tenido voluntad de aprobar el convenio. —FT: La única salida viable era el convenio. La liquidación no servía. —GN: El Betis, ahora, desde el punto de vista de su estructura económica y financiera se ha quedado de dulce. Con una deuda de 42 millones de euros totalmente estructurada, convenida y con los pagos definidos. Es una situación ideal pero hay que pagar. El club empieza desde cero. Es como si te dan las llaves del coche nuevo y ahora hay que echarle gasolina, claro. —Después de la polémica sobre sus honorarios, ¿qué imagen creen que ha quedado en la opinión pública de los administradores concursales? —AG: A mí me llamaban William Wallace y luego el hijo de **** que cobra no sé qué. Cuando se habla de dinero... Es lamentable, y más en foros más profesionales. El deporte da para muchas interpretaciones alucinantes. Si se opina de cosas regladas ha de hacerse en todos los casos. —GN: Los costes siempre hay que ponerlos en comparación con algo. No con nuestros éxitos, sino con los del concurso. Cuando ves lo que ha originado el concurso valoras la magnitud y si es exagerada o no. Si hablamos de 98 a 42, si de un procedimiento judicial que supone un reintegro para el club de diez millones y de otro de tres, estás hablando de 13 más 42 millones menos de deuda. Si lo pones en comparación con los honorarios de la administración concursal... AG: Y no significamos los honorarios a los que hemos renunciado. —¿Cuáles son? —GN: 50.000 euros cada uno. —¿Por? —FT: Por las reintegraciones, que son tres millones de euros, el administrador concursal tiene derecho de cobrar un uno por ciento de esas cantidades. Es el Real Decreto de Arancel. Nos corresponderían 30.000 para cada uno y hemos renunciado motu proprio. Y ahora, en los definitivos, teníamos derecho a un incremento del cinco por ciento por una variación en los activos, unos 15.000 euros a los que también hemos renunciado. En el Betis hay otros señores que han puesto 50.000 euros y se les ha encumbrado a los altares. —AG: O son patronos. —FT: Hay que ver las cosas de otra óptica. El verdugo no es el responsable de la pena de muerte, es el que la ejecuta. El problema es el decreto, pero está ahí. Habrá un día que esto sea más barato e interesará o no. —GN: Una vez que todo ha terminado y con este resumen creo que la opinión ha cambiado, sobre todo en el ámbito profesional. Habrá gente que no, pero todo queda diluido porque ahí está el convenio y se ha hecho un buen trabajo. —AG: Pero el tratamiento que se le dio a lo de los honorarios fue lamentable. Fueron ganas de no mirar lo que es de verdad. El auto estaba ahí, no costaba trabajo mirarlo. —FT: Coincidió con la negociación de la quita con los futbolistas y me encontré con Emana y le dije que si quería que nos cambiábamos a pelo el suyo por el mío. —¿Cuál ha sido su relación con los futbolistas? —GN: Correcta, con el tema de la calificación de los créditos estuvimos reunidos con todos y luego cuando ha habido dudas, con los capitanes. Por ejemplo, con Goitia es muy fácil comunicarte porque tenía conocimientos previos del concurso y eso ayuda. —¿Y con el club? —GN: En general, buena. —Parece que ha ido de más a menos, ¿es cierto? —GN: Efectivamente ha sido así, pero es lógico. Se empieza en los sitios con una cercanía. Son dos órganos judicializados y comienzas fuerte y acabas más deteriorado, pero es normal. —Bueno, pero no han entrado en la comisión de seguimiento. —GN: Es una decisión del club y si es acertada o no, lo dirá el tiempo. —AG: No es acertada. —FT: La comisión es totalmente desacertada, es una de las cosas con las que no hemos estado de acuerdo. No nos competía, pero teníamos que manifestarlo y así lo recoge el juez de lo Mercantil en su auto. —AG: Es una cuestión de cajón. —FT: Una de las cosas que nos dan miedo ahora es soltar las riendas, porque en la parcela económica aún hay muchos flecos. —GN: Nos hemos pegado desmenuzando los números y aspectos jurídicos 18 meses. Sabemos perfectamente el origen de las partidas. —FT: El plan de viabilidad es nuestro. —GN: Lo conocemos porque lo hemos estado trabajando día a día. Hubiera sido lo lógico. —AG: Sobre todo por todo lo que rodea al Betis. En esta situación tan interina permanentemente, dótala de profesionalidad obligada. —GN: Si mañana cambia el escenario judicial, el representante del Betis ya será otro. —AG: Y has perdido la oportunidad de dejarlo en manos ajenas, porque por más que esté el Betis ahí... —GN: Ha sido una de las diferencias profesionales. Yo no hablo del corto plazo, sino de qué va a ocurrir en el medio plazo, porque unas medidas cautelares no pueden ser perpetuas. Llegará un momento en el que se resuelvan. Si lo hacen en la vía de que el club va a cambiar de manos, no hay ningún problema. Pero si no es así, hay una posibilidad de que dejéis de gestionar esto en un plazo limitado de tiempo: seis meses, un año o dos años. Y después, ¿qué? —FT: Hay una oportunidad de oro de haber blindado el Betis los próximos 20 años, pero... Yo como bético siempre es lo que había soñado y aplicando el 137 de la Ley Concursal se podía. —GN: Se podía haber pensado una posibilidad de más enjundia. Eran factibles las dos cosas y han elegido esta. —FT: Como profesionales nos parecía una disfunción del convenio. Para nosotros ni la comisión ni las facultades eran lo más acertado y así lo hemos expuesto. —Les queda un paso importante: la calificación del concurso. —AG: Es un tema complejo, puesto que la gente puede tener preconcebido un escenario que legalmente quizás no tenga un reflejo fácil. —FT: No es una calificación penal, sino concursal. —GN: La Ley Concursal marca unos parámetros muy definidos. —AG: En ese escenario no puedes ser creativo; te tienes que atener a las causas de la Ley. —Mucha gente espera que se declare culpable para castigar a Oliver o Lopera. —AG: No veo muy fácil eso. —FT: Si hubieran estado durante el concurso, podríamos haber tenido otros motivos. —AG: Y viendo cómo está el sector, esto no es aislado. Hay menos clubes que no están en concurso que los que están. Luego se verá su responsabilidad societaria. «Se ha perdido la oportunidad de blindar el club para 20 años» |
-
-
Re: «Se ha perdido la oportunidad de blindar el club para 20 años»
Interesante entrevista a los tres administradores concursale y muy llamativas sus respuestas con respecto a la pregunta que hacía referencia a su no entrada en la comisión de seguimiento en la que aseguran que es una decisión del club desacertada y opinan que se ha perdido la posibilidad de blindar el club durante 20 años si se hubiera aplicado el artículo 137 de la Ley Concursal.
Creo que este es el artículo en cuestión:
Artículo 137. Facultades patrimoniales del concursado convenido.
1. El convenio podrá establecer medidas prohibitivas o limitativas del ejercicio de las facultades de administración y disposición del deudor. Su infracción constituirá incumplimiento del convenio, cuya declaración podrá ser solicitada del juez por cualquier acreedor.
2. Las medidas prohibitivas o limitativas serán inscribibles en los registros públicos correspondientes y, en particular, en los que figuren inscritos los bienes o derechos afectados por ellas. La inscripción no impedirá el acceso a los registros públicos de los actos contrarios, pero perjudicará a cualquier titular registral la acción de reintegración de la masa que, en su caso, se ejercite.
Muy interesante también el tema de la renuncia de 50.000 € por parte de cada uno de los administradores y las faltas de respeto que han recibido desde algunos "foros profesionales" -
Re: «Se ha perdido la oportunidad de blindar el club para 20 años»
Desde aquí lo único que tengo que decirle a estos señores es darle las gracias mil veces. No me queda otra, y quien dude sobre su sueldo, o sus honorarios que piense en la reducción de la deuda que hemos tenido gracias a ellos. De 96 a 43-45 aproximadamente.
Lo que no entiendo muy bien es eso de blindar el club 20 años, pero desde dentro no se ha querido, que había dos formulas posibles,etc, etc.
Si alguien es capaz de explicarlo de forma mas sencilla o mas explicativa. Se lo agradezco.
Por lo demás Chapó a estos señores
Comentario
-
Re: «Se ha perdido la oportunidad de blindar el club para 20 años»
Quizás lo entiendo yo mal, no lo sé, que alguien que lo pueda saber lo explique.
Parece que por ese artículo, se podría haber blindado al club (como han dicho los administradores) digamos que mandase quien mandase. Por eso me da la impresión, que en este caso, los actuales "Propietarios" o mejor dicho los actuales "gestores" de las acciones, parece que no han optado por esa posibilidad, por lo que quiero entender que lo han hecho beneficiando en el más amplio sentido a los "propietarios" de esas acciones, al objeto de no limitar de ninguna de las maneras sus facultades.
La cuestión es, que eso que se corresponde con su función (no debemos olvidar que ellos están ahi para mirar por las acciones y revalorizarlas), choca frontalmente con el interés de los béticos y seguridad jurídica del propio Real Betis Balompié. Nosotros hubiésemos preferido sin duda esas medidas limitativas de disposición por parte del deudor (Real Betis) porque como la situación jurídica cambie.....y "er dueño" vuelva a ser ..... miedo me da.
En fin, quizás me he liado, pero a ver si alguien me aclara este tema más.Comentario
-
Re: «Se ha perdido la oportunidad de blindar el club para 20 años»
Creo que van por ahí los tiros, mientras sigan los de ahora no debe de pasar nada, lo malo es que el club vuelvan a manos no deseadas que por desgracia puede ocurrir y entonces según los administradores habría sido una enorme equivocación no haberse acogido al artículo 137 que según parece lo que viene a decir es que limitan el poder de los administradores de la sociedad, en este caso del Betis.Originalmente publicado por flanagan Ver Mensaje
Hablando claro, que si vuelve Lopera no iba a ser lo que le diera la gana.Comentario
-
Re: «Se ha perdido la oportunidad de blindar el club para 20 años»
Tendrán que hablar los abogados que haya por aquí.Originalmente publicado por Cisovou Ver Mensaje
De todas formas, Bosch no puede ir contra los intereses de Lopera, sino administrarlos.Comentario
-
Re: «Se ha perdido la oportunidad de blindar el club para 20 años»
Eso que alguien nos lo aclare! Yo también lo he entendido por ahí, de que ellos hubieran preferido asegurar que aunque volviera la mayoritariaelsieloleiluminó blindar al equipo para que no hiciera lo que le saliera de la chistera.
Y mi pregunta es, ¿Quien y Por qué se ha negado a esto? No lo entiendo...Comentario
-
Re: «Se ha perdido la oportunidad de blindar el club para 20 años»
Originalmente publicado por Quo vadis? Ver Mensaje
Exacto, seguramente esa haya sido la razón por la que el club no se haya querido acoger al dichoso artículo, porque iría en contra de los intereses de la mayoría del paquete accionarial y su labor es todo lo contrario, velar por ese 51%.Comentario
-
Re: «Se ha perdido la oportunidad de blindar el club para 20 años»
Pues si es Asi, Bosch podría haber dejado pasar un poco la mano. Realmente era para el bien de ese paquete mayoritario
Comentario
-
Re: «Se ha perdido la oportunidad de blindar el club para 20 años»
Los administradores concursales han hecho un buen trabajo y dicho trabajo está pero que muy bien remunerado tal y como está tipificado y nada que objetar a éste respecto si está reglado de esa manera.
Pero independiente de otros motivos sobre limitaciones (que podrían afectar ahora mismo tambien) y otras circunstancias..
¿cuanto le costaría al club la continuidad del control de los 3 administradores?Comentario
-
Re: «Se ha perdido la oportunidad de blindar el club para 20 años»
Claro, pero ese "blindaje" sería para todos, y sinceramente no sé quiénes son estos señores, la verdad. Digo lo mismo que con la Fundación.Comentario
-
Re: «Se ha perdido la oportunidad de blindar el club para 20 años»
Les queda un paso importante: la calificación del concurso.
—AG: Es un tema complejo, puesto que la gente puede tener preconcebido un escenario que legalmente quizás no tenga un reflejo fácil.—FT: No es una calificación penal, sino concursal.
—GN: La Ley Concursal marca unos parámetros muy definidos.
—AG: En ese escenario no puedes ser creativo; te tienes que atener a las causas de la Ley.
—Mucha gente espera que se declare culpable para castigar a Oliver o Lopera.
—AG: No veo muy fácil eso.
—FT: Si hubieran estado durante el concurso, podríamos haber tenido otros motivos.
—AG: Y viendo cómo está el sector, esto no es aislado. Hay menos clubes que no están en concurso que los que están. Luego se verá su responsabilidad societaria.
Atención, los escudriñadores de las cuentas no ven claro algunas cosas que todos dan por hecho...Comentario
-
Re: «Se ha perdido la oportunidad de blindar el club para 20 años»
ahora te preocupan las cuentas?? y antes no??Originalmente publicado por Guadalbetis Ver MensajeComentario
-
Re: «Se ha perdido la oportunidad de blindar el club para 20 años»
Ese "No veo muy fácil eso" no es muy halagüeño.Comentario
-
Re: «Se ha perdido la oportunidad de blindar el club para 20 años»
Ésa puede ser la clave. Además, creo que se quiere normalizar la situación del club cuanto antes, incluso asumiendo el riesg que comentan los administradores.Originalmente publicado por Cisovou Ver MensajeComentario
Comentario