Las auditorías de Bosch y manipulaciones varias

Queremos llamar la atención sobre varios hechos importantes que están pasando desapercibidos de forma interesada.

Es sabido que las auditorías externas realizadas al Real Betis en la época de D. Manuel no reflejaban por ninguna parte que este hubiera sustraído-desviado dinero alguno a sus empresas, sino más bien lo contrario. Estas auditorías, a pesar de estar realizadas por empresas de primer nivel, se descalificaban por haber sido encargadas por el propio Betis.

Sin embargo recientemente se han realizado dos nuevas auditorías, una encargada por Bosch al tomar posesión y otra por los administradores concursales a auditoras de “su confianza”, y en ninguna de ellas se refleja que haya habido irregularidad alguna por parte de Lopera, de hecho el verdadero motivo del atraso de la junta ha sido el intento desesperado por parte de Bosch de encontrar y documentar los desvíos de Lopera para lógicamente acreditarlos en las cuentas que ellos mismos han aprobado en la reciente asamblea. De haber existido dichos desvíos de dinero deberían aparecer sin duda en las auditorías, sin embargo las auditoría del propio Bosch y de los concursales no han encontrado absolutamente nada que indique que Lopera o sus empresas han desviado 1 sólo euro ilícitamente hacia ellos, hecho por cierto que parece enojó bastante a Bosch, y se han aprobado unas cuentas donde no se refleja dicho hecho por ninguna parte.

Todo esto enlaza con nuestra siguiente denuncia, que es la manipulación burda del lenguaje que se está haciendo por parte de la prensa, salvo honrosas excepciones, para confundir al beticismo.

1) PERJUDICAR NO ES ROBAR: Se comenta continuamente que Lopera ha PERJUDICADO en no se cuantos millones al Betis. Pero que una gestión “perjudique” a un club –cosa por otro lado más que discutible- no es sinónimo de robar o sustraer. Por ejemplo cuando Lopera trajo a emana, si su fichaje hubiera salido malo, se podría decir que la gestión de Lopera perjudicó al Betis por el importe de su fichaje, pero eso no tiene nada que ver con decir que robó o se llevó el dinero. En ese sentido todos los presidentes les podrían sacar un largo listado de proyectos que no han cuajado y que han “perjudicado” al equipo. Se usa sin embargo sibilinamente la palabra perjudicado en contextos y frases forzadas con la clara intención de hacer creer que Lopera se llevó el dinero. A día de hoy seguimos sin conocer un solo hecho acreditado que indique que LOPERA robó del Betis.

2) DEUDA NO ES IMPAGO: La siguiente tergiversación semántica es querer dar a entender que deuda es lo mismo que impago. Cuando Lopera llegó en el 92 existía deuda e impago de la misma. El club era moroso por no atender sus compromisos de pagos. Con Lopera el club tenía compromisos de pagos lógicos de cualquier club (fichas aplazadas, fichajes…) pero tenía atendido absolutamente todo sus pagos, es decir no era moroso. De ahí la famosa frase de Lopera y totalmente cierta de que bajo su mandato el Betis siempre ha pagado todos los compromisos y no debía –en el sentido de morosidad- nada a nadie. Para que todos lo podamos entender, yo tengo una hipoteca y pago religiosamente al banco los recibos, yo ciertamente tengo una deuda con el banco por el resto de la hipoteca, pero ni soy moroso ni tengo impagos, es decir no soy deudor en el sentido peyorativo de que no atiendo mis obligaciones de pago. Aquí sin embargo se juega continuamente para hacer creer que la deuda del Betis, que la tienen todos los equipos de fútbol es equivalente a impagos y morosidad que Lopera tenía para hacer creer que ese dinero era el que él se llevaba.

Mucho habría que hablar de la supuesta deuda del Betis engordada para entrar en ley concursal ante la falta de valor de las personas que lo dirigen y no querer implicarse económicamente. El problema no es que exista deuda, que repetimos hay en todos los clubs y la del Betis es de las menores a nivel nacional, sino que no se atiendan los pagos de la misma. Con Lopera se atendían, y D. Manuel sigue ofreciendo 500.000 euros a quien le presente un compromiso de pago sin atender.

El tiempo pondrá a cada uno en su sitio, de mientras otros han colocado a todos sus amigos en todos los escalafones del equipo y empiezan a blindarse para que cuando vuelva D. Manuel tengan que abonarles contratos largos para echarlos o cobijarse en fundaciones creadas adhoc para justificar un sueldecito, porque los que han hecho auditorías y han visto que no encuentran nada saben que son un cadáver ambulante, un cadáver de 3000 euros a la semana, eso sí.