creo que se está aportando información sesgada, esos documentos de por sí no dicen nada sin conocer el contexto ni analizarlos en profundidad. Creo que aquí se están presentando con la clara intención de inducir a pensar que toda la historia de la roncha ha sido un montaje cuando un análisis detallado muestra lo contrario. Copio el análisis que un admin de una web prohibida de mencionar aquí ha realizado sobre este tema y que veo bastante preciso
"1) El documento del Sr. Miguel Vaquero EN NINGÚN MOMENTO NIEGA LA MAYOR de la cuestión, es decir, que EL dió un talón sin fondos, y que se lo dejó colgado a la empresa proveedora de los quesos, y, lo que es más importante, que se había hecho bajo el nombre del centenario. Hasta tal punto el proveedor entendía que era así que se dirigió al Betis a reclamarlo, y SOLO EN ESE MOMENTO, como muchos morosos, es cuando le vió las orejas al lobo y motró voluntad de pagar, en ninguna parte de su escrito manifiesta ni acredita gestión alguna por su parte para pagar el talón sin fondos HASTA que le avisaron que estaba a punto de ir a juicio.
Estos y no otros son los hechos y esos vienen acreditados por el propio Vaquero quien reconoce en su escrito que tenía la roncha dejada a la vez que trata de justificar con argumentos muy poco sólidos y contradictorios el porqué el proveedor pensaba que era el centenario, y no él a modo personal, el que había comprado los ya famosos quesos. Y digo contradictorios ya que cuando por un lado trata de desvincular al centenario diciendo que era solo una idea que tenía de licenciar y por eso el proveedor se indujo a confusión, por la otra, en el fax, reconoce expresamente que él "era partícipe del gabinete del centenario del Real Betis Balompie". Es lógico por tanto que cualquier proveedor del mundo, si se dirige a él una persona "del gabinete del centenario del Real Betis Balompie" y le pide quesos para el centenario, piense que es la institución.
2) En el escrito comenta Vaquero que cuando el Sr. Nuchera se puso en contacto con él mostró enseguida voluntad de pagar, y lo gracioso es que lo comenta como si se hubiera enterado por Nuchera que EL había dejado el talón sin fondos, vamos de risa, a la vez que alega que Nuchera se anticipó insinuando que con el objeto de preparar esta supuesta campaña de ataque a Julián.
En primer lugar me gustaría saber en qué fecha el betis abonó la roncha y si esta fue anterior o posterior al fax que él presenta,
En segundo lugar, aunque esto fuera así, o sea que él enviara ese fax antes, la respuesta de porque el club se anticipó a pagar es muy fácil y cualquiera puede entenderla: porque el Sr. Vaquero, al haber sido capaz de dar un talón sin fondo se convierte en persona "poco de fiar" para temas de pagos, por lo que el Betis, que no tiene porque aguantar esto, es perfectamente comprensible que no se fie de la palabra de un señor que precisamente es denunciado por incumplir sus compromisos escritos en forma de talón, por lo que el Betis procede para no seguir viendo perjudicado su prestigio bancario al abono inmediato de las mismas, independientemente que el Sr. Vaquero cumpla finalmente su palabra o no.
Ciertamente, ante el embolado que se venía, el Sr. Vaquero ha pagado al final a la comisión para liquidar la deuda, pero esto no niega todo lo anteriormente expuesto: que dejó un talón sin fondos, que no intentó atenderlo hasta que llego una amenaza jurídica, que actuó en nombre de la comisión del centenario debido a que él "era partícipe del gabinete del centenario del Real Betis Balompie" y que el Real Betis se vió obligado a atender la deuda para no verse desprestigiado bancariamente.
3) El nombre de Julián no ha aparecido aquí porque Iván ni Estadio lo hayan introducido, sino porque la reclamación jurídica del impago advertía que iba contra los dos, uno como autor material y el otro como responsable solidario,dado que el Seño Vaquero no era un simple vendedor de quesos, sino que, como él dice, "era partícipe del gabinete del centenario del Real Betis Balompie, mótivo último por el cual hacen responsable solidario a Julián. Nadie ha acusado a Julián Rodríguez de la Borbolla de ser el autor material del impago de los quesos, por lo tanto no era necesario que el Señor Vaquero lo explicite, Iván acusa a Julián de ser responsable solidario por cuanto la comisión del centenario era controlada por él en ese momento y la facturación se emitió a nombre de la comisión por lo que él debía o debiera estar al tanto, bien por acción o por omisión de deber. Es muy parecido a cuando una subcontrata deja de pagar los seguros sociales, ¿que pasa? que la seguridad social reclama solidariamente a la contrata principal por cuanto es la responsable última de controlar al impagador y el cumplimiento de sus obligaciones.
Desde luego es muy triste que en un club con la solvencia bancaria que tiene el Betis, tenga que crearse una polémica de este tipo por un tema tan cutre como que alguien deje de pagar unos quesos"
JAJAJAJAJAJAJA ME DESCOJONO DE LARRIBAAAAAAAAAAAAAAAA
este justificante no aporta nada, ya se sabía que DESPUES DE que el betis abonó los quesos porque no se fiaba de alguién que devolvía talones, este señor se lo pagó al centenario. Ojo, y todo ello DESPUES de que llegara el aviso de denuncia, ANTES no había movido un dedo para pagar nada.
Curioso un nick como el tuyo...y curioso un forero que en tres meses solo escribe 6 mensajes y todos en el mismo tema. ¿tu tambien eres de los que piensan que "la verdad esta donde esta el taco"?
Por cierto: ¿no seria mas responsable solidario el Sr. Oscar Arredondo, que era el que tenia firma? ¿o es que Ivan no quiere meter al que posiblemente le tenga que defender en sus juicios?
Re: Escrito de Miguel Vaquero al Estadio deportivo
Estos documentos lo que prueban es que, en marzo de este año, el tal Ivan saco una noticia que ya no era tal. Puesto que los famosos quesos estaban pagados hacia 9 meses ¿?
La exposicion de la noticia, en su tiempo y en su forma, si que es una manipulacion en toda regla. Parece mentira que los que justifican las condenas que pesan sobre Lopera, y las denuncias basadas en el soporte documental que el mismo Lopera ha proporcionado, se escandalicen por un simple retraso en el pago.
Estos documentos lo que prueban es que, en marzo de este año, el tal Ivan saco una noticia que ya no era tal. Puesto que los famosos quesos estaban pagados hacia 9 meses ¿?
La exposicion de la noticia, en su tiempo y en su forma, si que es una manipulacion en toda regla. Parece mentira que los que justifican las condenas que pesan sobre Lopera, y las denuncias basadas en el soporte documental que el mismo Lopera ha proporcionado, se escandalicen por un simple retraso en el pago.
Que triste todo esto.De vueltas con los quesos.Con todo lo que está cayendo y es lo único que tienen que decir.Valiente BANDA DE "PAPA FRITAS".
Comentario