Me parece más constructivo debatir de cosas que pueden mejorar el futuro que de historias ya de por sí intrascendentes porque los muertos, en cunetas o en ataúdes, van a seguir muertos.

Y si me dice que la sociedad que votó la constitución en 1978 no es representativa de la sociedad actual porque la mayoría está criando malvas, entiendo que la sociedad de 1939 al término de la guerra civil le parecerá tan lejana como la de Atapuerca.

Yo no he dicho en ningún momento que la sociedad de 78 o del 39 no sea representativa de nada. Repase mis escritos porque yo no he dicho eso en ningún momento. Lo que defiendo es que la democracia es un concepto falso y que hay intereses superiores que impiden que usted o yo tengamos capacidad real de decidir.

Y no olvide nunca el viejo axioma de que el pueblo que no conoce su historia está condenado a repetirlo. Conocer el pasado sirve, como mínimo, para entender el presente y afrontar mejor el futuro.

Por puntos:

1. Lleva usted razón, eso me lo ha dicho Carmona por lo que le pido a usted disculpas porque no me gusta poner en boca de nadie cosas que no ha dicho y detesto cuando alguien lo hace con mala fe. Por lo que le vuelvo a pedir perdón.

2. En relación a lo primero, aunque no sea con usted, creo que valida mi argumento de la incongruencia que supone deslegitimar la Constitución del 78 por antigua mientras se reivindican muertos del 36 al 39.

3. Absolutamente de acuerdo con usted. En cualquier sistema político la clase gobernante y adinerada trata de mantener el sistema para que le siga yendo bien, y a aquellos a los que le va mal tratan de cambiarlo para que les vaya bien a ellos. Por eso estoy de acuerdo con que en cualquier cambio de régimen político hay "intereses superiores" que no tienen porqué concordar con el interés del ciudadano de a pie.

4. En relación al 3, creo que con sus imperfecciones, todavía no se ha inventado un sistema político más justo, equitativo e integrador que las socialdemocracias europeas de las que España forma parte desde 1978. Por lo que con sus muchas lagunas, usted y yo tenemos mucha más capacidad de decisión sobre lo que pasa en nuestro terruño de mundo que el que tienen nuestros homólogos en Bangladesh, Tegucigalpa o Pernambuco. Por lo que podemos considerarnos afortunados de nacer donde lo hemos hecho, en el momento histórico que lo hemos hecho y las oportunidades de las que gozamos por ello por dicha aleatoriedad del destino.

5. Creo que la historia es sobradamente conocida, y era mucho más nítida y presente en 1978 cuando se decidió aparcar el revanchismo y mirar hacia el futuro. Se fue entonces mucho más constructivo de lo que se está siendo 45 años después.

¡Un saludo!

Pero vamos a ver, ¿usted no había dicho hace 1 hora que no iba a debatir más sobre este tema?.

Yo solo puedo responderle volviendo a repetir mis argumentos, así que creo que hemos llegado al punto de no retorno.

Pero llevar la bandera de España no es politizarlo. Esta ya me la sé.

​​​​​​Unos trapos son más trapos que otros.

El trapo andaluz es el que hay llevar al Villamarin por qué??

Preguntad a un bético granadino o almeriense que opina sobre el tema, espabilados que sois.

Claro que nos la sabemos

Opino de que en el Villamarín deberían aparecer únicamente banderas del BETIS,que casualmente tiene los mismos colores que la bandera de nuestra comunidad.

La de España pinta poco,y si su uso es para enardecer épocas preconstitucionales...aún peor.

Yo en ningún momento he defendido tal cosa. En cambio, el otro sí ha defendido llevar símbolos españoles pero no andaluces.

Viva spaña coñño

De cualquiera no, de los que tienen los medios suficientes (medios que dejarían de tener si sacaran los pies del tiesto).

Sabiendo como está el tema de los partidos políticos en España, cómo se subvencionan, cuántos intereses no políticos hay detrás, los cambios de chaqueta por aferrarse a la poltrona, etc. hay que tener mucha inocencia para pensar que el juego democrático español es justo y que realmente representa a la gente. Tan inocente como pensar que todos los equipos inician el campeonato en igualdad de condiciones.

Yo sí creo en la democracia. Por eso estoy pidiendo que cada español y cada española mayores de edad puedan decidir directamente qué quieren. Eso es infinitamente más democrático y justo que "los mecanismos" vigentes.

Y además, ahí se demostraría si para la sociedad es irrelevante (bajo índice de participación) o si no ha demandado el cambio (resultado contrario a dicho cambio).

En un sistema realmente democrático, eso que estoy pidiendo debería ser obligatorio y totalmente natural. En el momento en que tengo que justificar por qué habría que hacerlo, o que usted me argumenta en contra con trabas que son mucho menos democráticas que lo que yo propongo (no hay nada más democrático que una elección directa), esta democracia (la que usted defiende) se torna sospechosa de no serlo tanto.
​​​​​​

Carmona pero es que para plantear ese referéndum hay que reformar la Constitución, no hay más. Vivimos en un estado de derecho y la Constitución, norma de la que emanan el resto, dice que así debe ser.

Partiendo de ahí, la Constitución tiene unos mecanismos para cambiarse en todo o en parte. Y los partidos desde 1978 la han modificado una sola vez. Por lo que si los partidos elegidos democráticamente por todos no quieren tocarla será porque los ciudadanos tampoco. Si fuera un clamor contra ella ganarían otros partidos. Y más en el siglo XXI donde hacer una campaña masiva te cuesta dos euros por Twitter, Facebook y medios digitales.

Por lo que no, no se va a preguntar lo que tú quieras hasta que la mayoría lo decida conveniente. A mí me parece aberrante que las comunidades autónomas tengan transferidas competencias en educación, sanidad, fiscalidad, justicia o seguridad. Y me aguanto porque es lo que ha decidido la mayoría.

Las normas del juego son las que son, gusten más o menos, y para cambiarlas se exige una mayoría (una suerte, en países de otras latitudes no tienen esa posibilidad siquiera). Así que no se va a preguntar lo que tú quieras y cuando tú quieras.

El sistema no es de democracia directa, es una democracia representativa en partidos políticos. Y para cambiarlo volvemos al inicio: solo hay que cambiar la Constitución.

Hacer una constitución que es casi imposible cambiarla, no es muy democrático.

¿Que es casi imposible de cambiar?

Lo que es de perogrullo es que no se va a cambiar hasta que no tenga consenso de la mayoría. Y esta reglas del juego la decidieron desde Alianza Popular a PCE, pasando por la UCD al PSOE. Y las secundó el 91,81% de la población con derecho a voto en las urnas.

Coññe! Pues como que se vota cada 4 años y entre los 3-4 partidos constitucionalistas tienen más de un 80% de los votos! Jajaj, que no estamos en Venezuela ni Corea del Norte!